Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3873/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-28350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Меркушева С.Ю. (ИНН 591602292201, ОГРН 306591619300028) - Лобанов Р.А., паспорт 5703 197067, доверенность от 20.12.2010;

от ответчиков 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917, ОГРН 1035900070293) - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739035636) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210);

2) Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН 5916006578, ОГРН 1025901845661); 3) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ИНН 5904100150, ОГРН 1025900892270); 4) ООО "Трансгруз" (ИНН 5916015808, ОГРН 1055905528656) - не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-28350/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску ИП Меркушева С.Ю.

к Пермском краю в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

третьи лица:

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", ООО "Трансгруз"

о взыскании убытков,

установил:

ИП Меркушев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российский Федерации в возмещение убытков 178 419,34 руб., о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 461 447,98 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Меркушева С.Ю. взыскано 178 419,34 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ИП Меркушева С.Ю. взыскано 461 447,98 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Минфин России в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков. В расчете доля перевозчика в выручке не соответствует Методике распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городском пассажирском транспорте. Предпринимателем не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует.

Минфин Пермского края с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что суда без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД ошибочен. Суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

ИП Меркушевым С.Ю. представлен письменный отзыв на жалобы, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (Автовокзал) и ООО "Трансгруз" (Перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах N 46/04 (л.д.18-22) сроком с 31.12.2007 по 31.12.2008.

01.05.2008 между ИП Меркушевым С.Ю. (Заказчик) и ООО "Трансгруз" (Исполнитель), заключен договор на оказание услуг по маршруту (л.д.39-40), согласно которому Исполнитель передает Заказчику за плату во временное обслуживание автобусный маршрут N 205/1, а Заказчик обязуется надлежащим образом осуществлять по данному маршруту пассажирские перевозки сроком с 01.05.2008 по 31.12.2008 (п.4.1 договора).

01.05.2008 между ООО "ТРАНСГРУЗ" (Оператор) и ИП Меркушевым С.Ю. (Перевозчик) заключен договор на перевозку пассажиров с использованием социальных проездных документов (л.д.37-38), согласно которому Перевозчик обязуется при осуществлении перевозок на маршруте обеспечивать перевозку пассажиров, использующих социальные проездные документы (федеральные и региональные СПД).

Согласно п.2.1 договора на перевозку пассажиров с использованием социальных проездных документов Перевозчик вправе требовать от Оператора перечисления денежных средств, получаемых от Автовокзала в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и порядком распределения денежных средств, утвержденным администрацией Краснокамского муниципального района.

01.07.2008 между Администрацией Краснокамского муниципального района (Заказчик) и ИП Меркушевым С.Ю. (Перевозчик) был заключен договор N 10 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на краевых, районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района (л.д.29-36) сроком - до даты проведения аукциона.

В соответствии с п.1.1. договора N 10 Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на краевых, районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района и Постановлением РЭК Пермского края. Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения, на которых Перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров, указывается в приложении N 1, которое являлось неотъемлемой частью договора (по договору с ООО "Трансгруз" - п.1.2.).

Согласно п.3.1.9. договора N 10 Перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД) и проездные билеты студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, нормативно-правовыми актами Краснокамского муниципального района.

Стороны также предусмотрели, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД и льготных проездных билетов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района (пункт 6.3. договора N 10).

Кроме того, 29.12.2008 между ПКГУП "Автовокзал" (Автовокзал) и ИП Меркушевым С.Ю. (Перевозчик) был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах N 155/04 (л.д.23-28). Срок действия данного договора с 31.12.2008 до 31.12.2009 (п.5.1. договора).

Согласно п.2.1.12. договора N 155/04 Автовокзал обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008-2009гг. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных обществом расходов на перевозку пассажиров по СПД, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г..), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009-2010гг.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Согласно таблице N 4 Приложения N 17 к Закону Пермского края от 23.12.2008 N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 г.. и на плановый период 2010 и 2011гг." Краснокамскому муниципальному району на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были выделены соответствующие денежные средства, которые были израсходованы в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед обществом за оказание в спорный период услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал" и Администрации Краснокамского муниципального района.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ПКГУП "Автовокзал" и предпринимателя связывают договорные отношения.

Согласно п. 2.1.13 договора N 155/04 от 29.12.2008 ПКГУП "Автовокзал" обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам.

На основании пунктов 3.1.17., 3.1.18. договора N 10 от 01.07.2008 Перевозчик был обязан представлять администрации района достоверные сведения о пассажиропотоке, оказывать содействие в изучении пассажиропотока, ежемесячно представлять отчеты о количестве перевезенных пассажиров, ежеквартально - отчеты о доходах и расходах (убытки от перевозки пассажиров на маршрутах регулярного сообщения), а также предоставлять льготы, установленные законодательством.

Объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, предпринимателем правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как указано выше, при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, аналогичная методике ПКГУП "Автовокзал", в связи с отсутствием какого - либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета предпринимателем в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые предпринимателем, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной предпринимателем расчетным методом соответственно 178 419,34 руб. с Минфина России, 461 447,98 руб. - с Минфина Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются за счет средств казны Пермского края.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-28350/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Минфина РФ и Пермского края в лице Минфина ПК оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова