Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 20АП-1742/11

Город Тула

27 мая 2011 г.

Дело N А23-4655/10Г-6-275

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (ООО "Доминиум"):

от ответчика (ООО Банка "Элита"):

Жеманова С.Р. - и.о. директора, протокол от 07.12.2010; Новосельцевой М.В - представителя по доверенности от 01.01.2011;

Измаилова И.А. - представителя по доверенности N 7 от 20.04.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года по делу N А23-4655/10Г-6-275 (судья Бураков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - ООО "Русский мех") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - ООО "Доминиум"), обществу с ограниченной ответственностью Банку "Элита" (далее - ООО Банк "Элита") с иском об истребовании имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, ООО "Русский мех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2011 отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда области в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А23-20/2011. И хотя суд делает вывод о том, что решение по делу N А23-20/2011 не повлияет на решение по настоящему делу, тем не менее указывает на истечение срока исковой давности для обжалования договора купли-продажи от 05.11.2004. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и сделал выводы по тем доказательствам, которые не исследовались в судебном заседании.

ООО "Доминиум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, поддерживая позицию суда. Отметило, что истец мог заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в апелляционной жалобе, однако этого не сделал. Указало, что договор купли-продажи от 05.11.2004 был представлен самим истцом и исследован судом области. При этом пояснило, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиками и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Обратило внимание на то, что ООО "Русский мех" прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Просило решение суда от 28.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Банк "Элита", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей ООО "Русский мех" и ООО "Доминиум" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО Банк "Элита", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представители ООО "Русский мех" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика (ООО Банка "Элита"), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО "Русский мех" от 25.10.2004 между ООО "Русский мех" (Продавец) и Ребенко А.А., Соловьевым А.Е. (Покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, в соответствии с которым истец продал Ребенко А.А. встроенное помещение N 4 площадью 156 кв.м, а Соловьеву А.Е. - встроенное помещение N 3 площадью 162,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99 (л.д. 34-36, том 1).

По договору купли-продажи от 18.10.2005 ООО "Доминиум" приобретено помещение магазина (встроенное помещение 33) общей площадью 162,3 кв.м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99 (л.д. 138-139, том 1).

Право собственности ООО "Доминиум" на данное помещение зарегистрировано 01.11.2005 (л.д. 140, том 1).

02.11.2005 ООО "Доминиум" по договору купли-продажи приобрело помещение магазина общей площадью 21,8 кв.м (встроенное помещение N 6) на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99 (л.д. 134-135, том 1).

10.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждено свидетельством серии 40 ЕК N 0041995 (л.д. 137, том 1).

02.02.2008 по договору купли-продажи помещения магазина на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома ООО Банк "Элита" приобрело помещение магазина на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 147,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99 (л.д. 71-73, том 1).

Право собственности ООО Банка "Элита" на данное помещение зарегистрировано 12.03.2008 (л.д. 75, том 1).

Ссылаясь на то, что вышеназванное имущество помимо воли ООО "Русский мех" выбыло из его собственности, в результате принятия обществом решения о продаже с нарушением порядка, установленного законом и уставом общества, истец, на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском об истребовании вышеназванного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статьей 301 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве способа защиты своего права выбрано истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчиков.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Доминиум" на помещение магазина общей площадью 21,8 кв.м (встроенное помещение N 6) и помещение магазина (встроенное помещение N 3) общей площадью 162,3 кв.м (л.д. 137, 140, том 1), ООО Банка "Элита" - на помещение магазина на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 147,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10 (л.д. 75, том 1). Данные объекты недвижимости расположены на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99.

При этом доказательства принадлежности ООО "Русский мех" истребуемого имущества на праве собственности или ином праве ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества, установленных статьей 301 ГК РФ.

Более того, арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении иска, правомерно признал обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В частности, к виндикационному требованию также применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский мех" в лице директора Кондратьевой Л.Г. как сторона договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 узнало о его заключении 25.10.2004 на внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается протоколом N 4 (л.д. 31, том 1).

Срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 06.11.2004, так как оспариваемый договор был заключен 05.11.2004, и истек 06.11.2007, тогда как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 08.12.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский мех" просило приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А23-20/2011 (л.д. 146, том 1), которое в свою очередь приостановлено до рассмотрения дела N А23-3232/07-9-23В-49. Предметами рассмотрения данных дел является, в том числе, признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004. Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о праве собственности, а именно: истребование из чужого незаконного владения имущества.

Неразрывная связь обстоятельств дел N А23-20/2011 и N А23-4655/10Г-6-275 и необходимость влияния выводов по итогам рассмотрения данных споров отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с указанным выводом суда области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года по делу N А23-4655/10Г-6-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина