Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-7906/14 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - возврат госпошлины - незаконное владение - зачет госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-7906/14

г. Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А23-4655/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (г. Калуга, ОГРН 1024001197373, ИНН 4026001207) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (г. Калуга, ОГРН 1034004414290, ИНН 4027061784), обществу с ограниченной ответственностью банк "Элита" (г. Калуга, ОГРН 1024000001002, ИНН 4026005138), третьи лица: Дюжинова Екатерина Алексеевна (г. Калуга), Соловьев Андрей Евгеньевич (г. Калуга), Ребенко Анатолий Александрович (г. Калуга), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010 было рассмотрено в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" (регистрационный номер 20АП-5364/2014).

По результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом 07.11.2014 принято постановление, которым решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" - без удовлетворения.

О рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" (регистрационный номер 20АП-5364/2014 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" было надлежащим образом уведомлено судом, что подтверждает почтовое уведомление, вернувшееся в суд.

Таким образом, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по настоящему делу не может быть принята к производству судом апелляционной инстанции, так как подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь изложенным, с учетом того, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014, которое уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и подлежит возврату заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" о восстановлении срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 11.12.2014 N 151 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 257, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010 (регистрационный номер 20АП-7906/2014) возвратить заявителю.

2. Оставить без рассмотрения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" о восстановлении срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-4655/2010.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 09.12.2014 на 4 листах,

- почтовые квитанции от 15.12.2014 на 5 листах,

- копия платежного поручения от 11.12.2014 N 151 на 1 листе,

- копия доверенности от 16.10.2014 на Харитонову Е.Б. на 1 листе,

- ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы от 09.12.2014 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова