Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10472/11

город Москва

Дело N А40-138986/10-76-825

27.05.2011 г.

N 09АП-10472/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-138986/10-76-825

по заявлению ЗАО "Техногрейд" (ИНН 7723574225, ОГРН 1067746678372)

к ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным решения от 09.07.2010 N 52,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белов И.Н. по дов. от 01.12.2010,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 23 по г. Москве - Брызгалова В.В. по дов. N 7 от 11.01.2011,

ИФНС России N 6 по г. Москве - Волков Р.В. по дов. N 104 от 14.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 удовлетворены требования ЗАО "Техногрейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция)от 09.07.2010 N 52.

ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичному изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению в соответствующей части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 г., в которой отражена стоимость услуг по гарантийному ремонту без взимания дополнительной оплаты как операции, не подлежащей налогообложению в соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2010 N 5600/17 и вынесено решение от 09.07.2010 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу отказано в применении льготы по п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ на реализацию в сумме 544 869, 75 руб., доначислен налог в сумме 98 077 руб. (п. 1), подтверждена льгота по п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ на реализацию в сумме 53 854 руб. (п. 2).

Апелляционная жалоба общества письмом УФНС России по г. Москве от 19.08.2010 N 21-19/087656 оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках трехстороннего договора от 28.12.2007, заключенного между заявителем, HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD и HYUNDAI CORPORATION, заявитель является дистрибьютором компании HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD (поставщик) и осуществляет продвижение и продажу на территории дистрибьютора определенного строительного оборудования, поставляемого HYUNDAI CORPORATION (экспортер).

Согласно п. 15 договора поставщик дает гарантию на каждую проданную новую машину и (или) навесное оборудование. Услуги по гарантийному обслуживанию продукции осуществляются по заявкам собственников продукции (актов рекламации).

В соответствии с п. 17 договора на дистрибьютора возлагается обязанность иметь оборудованную ремонтную мастерскую и запас запасных частей минимум 2 % от полной стоимости закупленных машин, чтобы обеспечить адекватное сервисное обслуживание владельцам оборудования, проданного на территории.

В спорный налоговый период общество осуществляло гарантийный ремонт (обслуживание) как собственными силами, так и силами привлеченных сторонних организаций, в том числе ООО "ПрофСервис", ООО "СТК-Кама", ООО "СТК-Енисей".

Ссылаясь на представленные обществом акты выполненных работ на сумму реализации 544 869, 75 руб., инспекция указывает, что из этих документов следует, что заявитель нанимал сторонние подрядные организации, которые осуществляли гарантийный ремонт. По мнению инспекции, не подлежат налогообложению НДС освобождаются от налогообложения) только суммы, полученные организацией, осуществляющей гарантийный ремонт непосредственно. Согласно НК РФ заявитель должен осуществлять гарантийный ремонт техники самостоятельно. Последнее обстоятельство, указывает инспекция, следует и из п. 17 Дистрибьюторского соглашения.

Данный довод инспекции суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Согласно объяснениям заявителя поручение выполнения работ третьим лицам было обусловлено тем, что строительная техника находилась в удаленных регионах Российской Федерации, в том числе в районах Крайнего Севера, где отсутствуют ремонтные мастерские самого общества.

В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров, бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы не следует, что услуги по гарантийному ремонту должны быть оказаны исключительно поставщиком товаров, следовательно, услуги могут быть оказаны и другими лицами по поручению лица, ответственного за гарантийный ремонт.

В связи с этим необоснован довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не привел доказательств отсутствия у него ремонтных центров по обслуживанию техники в труднодоступных районах, а также районах Крайнего Севера.

Условиями предоставления льготы является оказание услуг в период гарантийного срока эксплуатации товаров, а также отсутствие при этом взимания дополнительной платы.

Материалами дела установлено, что общество не взимало дополнительную плату ни с поставщика оборудования HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD, ни с лиц, которым оказывались услуги по гарантийному ремонту.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и на основании правильного применения норм материального права дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части п. 2 решения, поскольку данным пунктом решения обществу подтверждена льгота по п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ на реализацию в сумме 53 854 руб.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или о его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании ненормативного правового акта незаконным может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств:

ненормативный правовой акт является незаконным,

ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни одного из этих условий материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части п. 2 решения инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-138986/10-76-825 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным п. 2 решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 09.07.2010 N 52 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ЗАО "Техногрейд" отказать в удовлетворении требования о признания недействительным п. 2 решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 09.07.2010 N 52 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова