Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 02АП-1969/11

г. Киров

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2011,

представителя ответчика Балясниковой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу N А82-10485/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Нины Олеговны (ИНН: 761000431550, ОГРН: 310760420900042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест" (ИНН: 7615002703, ОГРН: 1027601493622)

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарева Нина Олеговна (далее - предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест" (далее - ООО "ИФК ПрофИнвест", ответчик) о признании договора купли-продажи векселей от 03.05.2006 недействительным как притворной сделки и применении последствий недействительности сделки, признав указанный договор действиями истца по передаче векселей ответчику по акту приема-передачи ценных бумаг от 03.05.2006 и действиями ответчика по выдаче денежных средств истцу по расходно-кассовым ордерам действиями по исполнению агентского договора от 05.04.2005 N 08, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования считает обоснованными и признает их в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 исковые требования предпринимателя Бондаревой Н.О. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он затрагивает права и интересы налогового органа, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 03.05.2006 и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, приняв признание иска ответчиком, арбитражный суд в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал вопрос о правах третьих лиц и не рассмотрел дело по существу, оспариваемое арбитражного суда нарушает права налогового органа, как органа исполнительной власти, и затрагивает интересы бюджетной системы государства.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что полученный по договору купли-продажи векселей доход был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 13.04.2009 N 13-20/32 о привлечении Бондаревой И.О. к налоговой ответственности. Указанный акт налогового органа Рыбинским городским судом в решении от 17.11.2009 по делу 2-3045/09 был признан обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации. О признании арбитражным судом недействительным договора купли-продажи от 03.05.2006 Инспекции стало известно в ходе рассмотрения Рыбинским городским судом заявления Бондаревой И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2009 по делу 2-3045/09. Указанное заявление Бондаревой И.О. удовлетворено.

Инспекция считает, что в связи с не привлечением при рассмотрении арбитражного дела налогового органа обжалуемое решение арбитражного суда вынесено при неполной оценке всех обстоятельств дела. Кроме того, стороны в процессе не заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск Бондаревой Н.О. был признан ответчиком, в связи с чем, в мотивировочной части решения указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, обращение предпринимателя Бондаревой Н.О. в арбитражный суд Инспекция рассматривает как злоупотребление правом на судебную защиту. В качестве индивидуального предпринимателя Бондарева Н.О. зарегистрирована 28.07.2010, в арбитражный суд обратилась 17.09.2010. С момента регистрации предприниматель Бондарева Н.О. налоговую отчетность не предоставляла.

Инспекция не может согласиться с выводом суда о действиях Бондаревой Н.О. по приобретению и реализации векселей в рамках агентского договора от 05.04.2008 N 08, поскольку выездной налоговой проверкой, результаты которой оформлены решением о привлечении к ответственности от 13.04.2009 N 13-20/32, установлено, что предпринятый порядок оформления отношений между Бондаревой Н.О. и ООО "ИФК ПрофИнвест" противоречит положениям заключенного между сторонами агентского договора. Указанный вывод подтвержден решением Рыбинского городского суда от 17.11.2009.

Между Бондаревой И.О. и ООО "ИФК "ПрофИнвест" были заключены договоры купли-продажи векселей от 03.05.2006 и от 06.08.2007 с аналогичным содержанием и объемом прав и обязанностей сторон. Предметом указанных договоров были векселя, приобретенные Бондаревой И.О. у третьих лиц (ООО "Техимпекс") по договорам от 20.04.2006 и 01.08.2007.

По мнению заявителя, существенным для дела является тот факт, что Бондарева Н.О. обращалась в Брейтовский районный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 06.08.2007 и признании ее действий совершенными в рамках агентского договора от 05.04.2005 N 08. Актом кассационной инстанции от 28.06.2010 отменено решение Брейтовского суда от 17.05.2010, частично удовлетворившего требования Бондаревой И.О. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в кассационном определении указала, что при наличии договоров купли-продажи векселей, заключенных между ООО "Техимпекс", Бондаревой Н.О. и ООО "ИФК "ПрофИнвест", нельзя признать совершенные по ним действия, связанные с передачей векселей и денежных средств, действиями по исполнению другого договора. Агентский договор от 05.04.2005 на 06.08.2007 уже был заключен и не мог быть той сделкой, которую стороны действительно имели в виду при подписании договора купли-продажи.

Также заявитель отмечает, что предметом агентского договора является приобретение акций российских эмитентов, в то время как спорный договор купли-продажи от 03.05.2006 заключен в отношении векселей. Инспекция считает, что на момент совершения действий, являющихся предметом спора по делу N 2-3045/09, документы, подтверждающие действия Бондаревой Н.О. по приобретению и реализации векселей в рамках агентского договора, отсутствовали.

Существенным для дела является тот факт, что признание недействительным договора купли-продажи векселей от 03.05.2006, заключенного между предпринимателем Бондаревой Н.О. и ООО "ИФК ПрофИнвест", ставит в неопределенное правовое положение договор купли-продажи указанных векселей от 20.04.2006, заключенный между ООО "Техимпекс" (продавец) и предпринимателем Бондаревой Н.О.(покупатель), по которому векселя приобретены Бондаревой Н.О. от своего имени в собственность. Данный факт судом не исследован.

Кроме того, Инспекция полагает, что, исходя из правовой природы векселя, он не может быть предметом договора агентирования, поскольку право собственности на вещи, являющиеся предметом агентского договора, к агенту не переходит, право собственности остается у принципала или приобретается им по сделке купли-продажи, заключенной по его поручению агентом.

Векселя, являющиеся предметом спорного договора, не были оценены судом. Инспекция считает, что исходя из фактических отношений сторон, условий заключенных договоров стороны преследовали цель не исполнения агентского договора, а реализацию векселей, приобретенных у третьих лиц, в адрес ООО "ИФК ПрофИнвест".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Инспекция не обосновала свою заинтересованность в обращении с жалобой и не указала, каким образом заключение гражданско-правовых сделок между сторонами нарушило ее личные субъективные права и законные интересы. Инспекция не является субъектом гражданских правоотношений. В рассматриваемом деле Инспекция обращается за защитой не интересов Российской Федерации в лице ее уполномоченных финансовых органов, ни Управления Федеральной налоговых службы России по Ярославской области, а за защитой интересов Межрайонной инспекции N 3 по Ярославской области, которая в силу положения о налоговых органах является самостоятельным юридическим лицом исключительно в гражданско-правовых отношениях (конкурсы, тендеры и т.д.). При исполнении же своих фискальных функций Инспекция является структурным территориальным подразделением, находящимся в непосредственном подчинении Управления в силу чего ее руководитель может представлять интересы Управления только на основании доверенности на представление интересов федерального органа исполнительной власти в судах. Между тем, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим доверенности на представление интересов в суде. Управление и Инспекция не являются органами государственной власти и относятся к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.11.2010 без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По мнению ответчика, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование. Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области принято в отношении прав и обязанностей двух лиц: истца и ответчика, непосредственно о правах и обязанностях Инспекции решение не принималось. Доказательств того, что Арбитражный суд Ярославской области принял судебный акт о правах и обязанностях Инспекции или возложил на нее какие-либо обязанности, Инспекцией не представлено.

Стороны в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Оценив имеющиеся материалы дела и изучив доводы жалобы Инспекции, не привлеченной к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права данного заявителя и принятым о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Ярославской области принято решение о правах и обязанностях участников настоящего судебного спора - предпринимателя Бондаревой Н.О. и ООО "ИФК ПрофИнвест".

Из содержания обжалуемого решения от 11.11.2010 не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности налогового органа. Обжалуемое судебное решение не содержит выводов о правах и обязанностях Инспекции. Договор купли-продажи векселей от 03.05.2006 в качестве сделки порождает определенные права и обязанности для сторон. Инспекция не является участником гражданских правоотношений применительно к данным правоотношениям. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона.

Само по себе проведение налоговой проверки в отношении спорной сделки не свидетельствует о том, что непосредственно у Инспекции возникают субъективные гражданские права и обязанности по отношении к какой-либо стороне спора, затрагиваются такие ее права и обязанности, а также создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав или обязанностей данного налогового органа.

Доказательств того, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях налогового органа или возложил на него какие-либо обязанности, заявителем жалобы не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе Инспекции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу N А82-10485/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова