26 мая 2011 г. |
г.Вологда Дело N А05-10743/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гепардъ" Коровиной Е.Е. по доверенности от 09.10.2010, Аванесовой М.А. по доверенности от 09.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 17.05.2011 N 2.4-13/04825, Новиковой А.В. по доверенности от 17.05.2011 N 2.4-13/04826, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 08.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепардъ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-10743/2010 (судья Хромцов В.Н.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Гепардъ" (далее - общество, ООО "Гепардъ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 25.03.2010 N 25-05/06353 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 27.05.2010 N 07-10/1/07748, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Решением суда от 21 января 2011 года оспариваемые решения ответчиков признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4900 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Общество в этой части с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Инспекция и управление считают, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 19 мая 2011 года произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 N 25-05/1 ДСП и вынесено решение от 25.03.2010 N 25-05/06353 о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Решением управления от 27.05.2010 N 07-10/1/07748 данное решение инспекции оставлено без изменения.
Названные решения ответчиков заявитель оспорил в судебном порядке.
Так, заявитель не согласен с выводом проверяющих об утрате им с третьего квартала 2007 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) вследствие превышения предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Общество также считает необоснованными выводы налоговых органов о завышении расходов в результате отнесения на затраты стоимости специализированной одежды (далее - спецодежды), приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Строй" (далее - ООО "Спецсервис-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Статус" (далее - ООО "ТК "Статус"). Суд первой инстанции в данной части признал требования ООО "Гепардъ" необоснованными.
Заявитель обжалует судебное решение в этой части в апелляционном порядке.
По мнению апелляционной инстанции, оспариваемые решения налоговых органов в указанной части признанию недействительными не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается в материалах дела, выводы проверяющих об утрате обществом с третьего квартала 2007 года права на применение УСН мотивированы тем, что в сумму дохода, отраженную обществом (в размере 25 513 844 руб.), следует включить 4 681 624 руб., перечисленных федеральным государственным унитарным предприятием "Машинострои- тельное предприятие "Звездочка" (далее - ФГУП "Звездочка") на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гепардъ плюс" (далее - ООО "Гепардъ плюс") на основании договоров цессии, заключенных обществом и ООО "Гепардъ плюс". При этом инспекция указала на то, что при определении налоговых обязательств заявителя в сумму дохода также подлежат включению все денежные средства перечисленные, как на расчетный счет ООО "Гепардъ плюс", так и на расчетный счет ООО "СеверСнабПлюс" на основании договоров цессии, заключенных обществом и названными организациями.
Инспекция считает, что заключение договоров цессии с указанными юридическими лицами, одно из которых является взаимозависимым с заявителем (ООО "Гепардъ плюс"), в данном случае не являлось экономически целесообразным, не имело реальной выгоды для налогоплательщика, получение которой связано с осуществлением предпринимательской деятельности, указанными денежными средствами фактически распоряжалось само общество. Управление дополнительно ссылалось на то, что сделки уступки права требования (цессии) оформлены в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в сохранении права на применение ООО "Гепардъ" УСН. Такие сделки, по мнению управления, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.
Общество считает, что ответчики не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщика и заключенные им сделки с точки зрения их экономической целесообразности. Необходимость в заключении спорных договоров цессии заявитель мотивирует тем, что цедент и цессионарий планировали в дальнейшем осуществление деятельности, приносящей доход всем участникам хозяйственных операций.
Апелляционная инстанция считает данное утверждение общества необоснованным, документально не подтвержденным и соглашается с инспекцией и управлением в том, что заключение спорных сделок обусловлено получением налоговой выгоды в виде сохранения права налогоплательщика на применение УСН.
Как усматривается в материалах дела, между обществом и ФГУП "Звездочка" заключены договоры от 02.09.2006 N 504/1, от 17.07.2006 N 555/01, от 02.05.2007 N 33 К.03.04, от 27.02.2007 N 22-2, от 08.02.2007 N 22-1, от 21.06.2007 N 22/6-169, от 29.11.2007 N 33 К.13.07.01, от 08.08.2006 N 22/6-182, по факту исполнения которых у названного предприятия перед заявителем возникла задолженность на общую сумму 30 742 985 руб. 49 коп.
Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 31.07.2007, от 10.08.2007, от 06.09.2007, от 24.09.2007, от 08.10.2007, от 17.10.2007, от 31.10.2007, от 12.11.2007, от 11.12.2007, заключенным заявителем и ООО "Гепардъ плюс", от 07.12.2007, от 12.12.2007, заключенным обществом и ООО "СеверСнабПлюс", ООО "Гепардъ" уступило, а названные организации приняли право требования этой задолженности с должника - ФГУП "Звездочка".
В пунктах 1.2 этих договоров предусмотрено, что за уступаемое право требования 30 742 985 руб. 49 коп., а также соответствующих сумм пеней, процентов и штрафов, подлежащих уплате должником, цессионарии (ООО "Гепардъ плюс" и ООО "СеверСнабПлюс") перечисляют обществу 280 000 руб.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, в силу названной нормы общество вправе заключить договоры цессии. Договоры цессии, имеющиеся в материалах дела, формально соответствуют требованиям данной нормы. Однако такие договоры должны не только по формальным признакам соответствовать данной статье ГК РФ, но и соответствовать смыслу и содержанию этой сделки.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей применения этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 9 названного Постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).
По мнению апелляционной инстанции, совокупность предъявленных ответчиками доказательств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика, связанные с заключением названных договоров цессии о переуступке права требования задолженности в размере 30 742 985 руб. 49 коп. по цене 280 000 руб., в рассматриваемом случае не имели разумных экономических причин (деловых целей), свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной деятельности. Заключение этих договоров связано исключительно с получением налоговой выгоды.
Утверждение общества о том, что договоры цессии обладали разумным экономическим смыслом и соответствовали целям делового характера, не является обоснованным. Заявитель, ссылаясь на соглашение о намерениях от 13.03.2008, указывает на то, что в соответствии с бизнес - конструкцией диверсификации производства ООО "Гепардъ" планировало совместную реализацию производственных контрактов с открытым акционерным обществом "Янтарь", открытым акционерным обществом "Роснефть", ФГУП "Звездочка" на общую сумму 88 млн руб. в 2010-2011 гг. с привлечением ООО "Гепардъ плюс", как организации, обладающей трудовыми ресурсами с соответствующей квалификацией, производственной базой и выполнением аналогичных видов работ. Как указывает общество, данные проекты в будущем могли бы привлечь новые трудовые ресурсы, что, по мнению заявителя, существенно и актуально в условиях кризиса и безработицы в регионе.
Между тем данное утверждение заявителя документально не подтверждено, соответствующие экономические расчеты в материалах дела отсутствуют. При этом, как следует из пояснений представителей подателя жалобы, в целях реализации названного соглашения заключение договоров цессий обусловлено необходимостью перечисления денежных средств общества в организацию - ООО "Гепардъ плюс". В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие действия заявителя никакого отношения к повышению эффективности производства в рамках законодательно не запрещенных механизмов не имеют. Необходимость в заключении договоров цессии с контрагентом - ООО "СеверСнабПлюс" на условиях перечисления обществу цессионарием менее одного процента размера задолженности, право требования на которую переуступлено названному контрагенту, заявителем не обоснована.
Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУП "Звездочка" испытывало финансовые трудности и проявляло признаки финансовой нестабильности, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что данное предприятие выполняло принятые на себя обязательства, денежные средства, согласно заключенным договорам цессии, цессионариям перечислены, что подтверждается выписками по операциям по расчетному счету заявителя, ООО "Гепардъ плюс", ООО "СеверСнабПлюс", а также книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей и соответствующими платежными документами.
При этом, утверждая, что стабильность финансового положения ФГУП "Звездочка" вызывала сомнения, общество одновременно ссылается на то, что данное предприятие являлось участником совместного экономического проекта, реализация которого предполагалась в 2010 - 2011 гг. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, являются достаточно противоречивыми с точки зрения делового оборота и принципа должной осмотрительности и осторожности, которым должен руководствоваться налогоплательщик при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единственной целью заключения договоров цессии с ООО "Гепардъ плюс" и ООО "СеверСнабПлюс" являлось создание условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных лиц и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, в ходе допроса 23.11.2009 директор общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный Фонд недвижимости Мой дом" (правопреемник ООО "СеверСнабПлюс") Абрамов В.А. пояснил, что к нему обратился его знакомый Мицак И.М. (в проверяемые периоды являлся руководителем ООО "Гепардъ") и предложил перевести на расчетный счет его организации денежные средства в сумме более 5 000 000 руб. по договору цессии. Данную необходимость Мицак И.М. обосновал тем, что у его организации оборот превышает допустимую сумму по упрощенной системе налогообложения и если он это не сделает, то "попадет" на общую систему налогообложения. Полученные денежные средства ООО "СеверСнабПлюс" частично сняты и переданы Мицаку И.М., а частично переведены по реквизитам, указанным Мицаком И.М.
Показания Абрамова В.А. подтверждаются показаниями Протасовой В.В. (протоколы допроса от 28.10.2009 и от 03.11.2009), подтвердившей, что перечисленные денежные средства переводились в адрес общества с ограниченной ответственностью "Диджиком" и общества с ограниченной ответственностью "Севспецоборудование" по реквизитам, указанным Мицаком И.М., а также обналичивались и передавались Мицаку И.М. в квартире Абрамова В.А.
В связи с этим утверждение общества о том, что показания допрошенного Абрамова В.А. не подтверждены иными доказательствами, является необоснованным. Каких-либо противоречий в показаниях Абрамова В.А. и Протасовой В.В. судом апелляционной инстанции не усматривается. Показания, касающиеся передачи денег Мицаку И.М., даны допрошенной Протасовой В.В., Абрамов В.А. при допросе на это обстоятельство не указывал, однако сведений, не соответствующих этому утверждению Протасовой В.В., в его показаниях не содержится.
По этим основаниям отклоняется и ссылка общества на то, что Мицак И.М. при допросе не подтвердил факт получения денежных средств от Абрамова В.А. При этом показания Мицака И.М. не могут быть положены в основу выводов по данному делу, поскольку указанное лицо в проверяемый период являлось руководителем налогоплательщика, в отношении которого проводилась рассматриваемая налоговая проверка.
В материалах дела также усматривается, что ООО "Гепардъ Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 19.06.2007. Данная организация расположена по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Дзержинского, д. 4, в помещении, предоставленном ей заявителем, который, в свою очередь, арендует его у администрации муниципального образования "Северодвинск" на основании договора аренды от 10.05.2007 N 03-05/174-07.
Как установлено инспекцией, учредителем данной организации является гражданин Алехов Д.Л., руководителем - Куйкин А.Ю. Оба указанных гражданина одновременно находятся в трудовых отношениях с обществом. Куйкин А.Ю. с 02.05.2007 являлся мастером общества, с 15.09.2008 - заместителем директора; Алехов Д.Л. с 01.01.2008 - техническим директором.
При допросе 19.11.2009 Куйкин А.Ю. показал, что предложение возглавить ООО "Гепардъ Плюс" ему поступило от Мицака И.М., который также предложил стать учредителем ООО "Гепардъ Плюс" Алехову Д.Л. В период деятельности ООО "Гепардъ Плюс" фактически руководство данного юридического лица осуществлял Мицак И.М., Куйкин А.Ю. деятельности данного предприятия не касался, подписывал по указанию Мицака И.М. налоговую отчетность; численность работников этой организации ему не известна.
Показания допрошенного руководителя ООО "Гепардъ" Вострогнутова С.Г., полученные в ходе допроса 12.11.2009, соответствуют показаниям иных допрошенных лиц.
Наличие опечатки в оспариваемом решении инспекции в части указания даты протокола допроса Вострогнутова С.Г., по мнению апелляционной коллегии, является очевидным фактом, который сам по себе не может повлиять на законность этого решения ответчика.
Общество считает, что протоколы допросов Вострогнутова С.Г., Куйкина А.Ю. проведены не в рамках НК РФ, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что эти лица позднее при повторном допросе отказались от своих показаний, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Право налоговых органов использовать при проверке информацию и документы, полученные от органов внутренних дел, не ограничено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ссылка заявителя на изменение показаний Вострогнутовым С.Г., Куйкиным А.Ю. при повторном допросе также не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждаются и иными доказательствами, предъявленными при рассмотрении данного дела.
Так, суду апелляционной инстанции предъявлен приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года (далее - приговор суда), которым Мицак И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что Мицак И.М. внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по УСН за 2007 год ООО "Гепардъ" в части указания дохода названной организации. Как установлено судом при вынесении этого приговора, денежные средства, переданные обществом организациям: ООО "Гепардъ плюс" и ООО "СеверСнабПлюс" - по фиктивным договорам цессии, выведены из оборота заявителя с целью уменьшения налоговой базы.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о том, что приговор суда обжалован, не имеется.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что, признавая общество и ООО "Гепардъ плюс" взаимозависимыми лицами, суд не учел того, что положения статьи 20 НК РФ могут быть применены исключительно в сделках по реализации товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации наличие взаимозависимости контрагентов свидетельствует об их осведомленности об осуществляемой ими деятельности, что также позволяет принимать согласованные решения и совершать согласованные действия.
При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Гепардъ Плюс" от ФГУП "Звездочка", проверяющие установили, что денежные средства в сумме 18 989 000 руб. обналичены Куйкиным А.Ю. (лицом, осуществлявшим функции директора ООО "Гепардъ плюс") и в кассу организации не приходовались, как не были возвращены и суммы, принятые под отчет в размере 3 365 000 руб.
ООО "Гепардъ плюс" также в период 2007 года предоставляло заявителю беспроцентные займы. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Следовательно, распоряжение денежными средствами, поступившими от ФГУП "Звездочка" контрагенту - ООО "Гепардъ Плюс", имело согласованный характер общества с этим контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество в лице своего исполнительного органа имело возможность не только распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Гепардъ Плюс" по договорам уступки права требования, но и фактически это осуществляло.
Ссылка заявителя на то, что согласно дополнительным соглашениям к договорам цессии (б/н от 13.03.2008) стоимость и порядок расчетов по названным договорам были изменены, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из совокупности предъявленных по делу доказательств следует, что при заключении данных договоров в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель и намерение получить экономический эффект в результате заключения этих сделок, цель их заключения напрямую связана с получением необоснованной налоговой выгоды.
В жалобе общество приводит довод о реальной стоимости долгов, право требования в отношении которых переуступалось. Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что стоимость задолженности без учета процентов, пеней и штрафных санкций значительно превышает размер денежной суммы, подлежащей перечислению цессионариями цеденту. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт перечисления задолженности должником на расчетные счета цессионариев. Следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что фактический размер этой задолженности не соответствует ее реальной стоимости, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд посчитал, что спорные договоры цессии совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.
Податель жалобы указывает на то, что, соглашаясь с выводами проверяющих о том, что спорные сделки являются ничтожными, суд первой инстанции не ссылается на нарушения норм права общества и не указывает, по каким основаниям, установленным ГК РФ, рассматриваемые сделки являются недействительными.
Институт недействительности сделок, о необходимости применения которого в рассматриваемой ситуации заявляет налоговый орган в оспариваемых решениях и доводах кассационной жалобы, закреплен в § 2 главы 9 ГК РФ. В силу части 1 статьи 170 данной главы названного Кодекса под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Таким образом, установив, что поступившие на расчетные счета ООО "Гепардъ Плюс" и ООО "СеверСнабПлюс" денежные средства (за 2007 год в сумме 20 660 090 руб.; за 2008 год в сумме 10 082 995 руб.) фактически являются доходом заявителя, инспекция правомерно включила их в доход общества и в силу положений, закрепленных в статье 346.13 НК РФ, обоснованно пришла к выводу об утрате ООО "Гепардъ" с третьего квартал 2007 года права на применение УСН.
Независимо от того, что суд посчитал обоснованными выводы проверяющих о том, что договоры цессии не имели разумной деловой цели и по своей сути являются ничтожными сделками, оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в рассматриваемом деле ООО "Гепардъ плюс", ООО "СеверСнабПлюс" в качестве третьих лиц не имеется, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах указанных лиц не разрешался, какие-либо обязанности этим судебным актом ни них не возложены.
Основанием для начисления налога, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением спецодежды у контрагентов заявителя: ООО "Спецсервис-Строй", ООО "Бисмарк", ООО "ТК "Статус" - послужили выводы инспекции о том, что реальные отношения по поставке товара у общества и названных организаций отсутствовали, предъявленные обществом документы в подтверждение права на применение расходов по этому эпизоду содержат недостоверные сведения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 данного Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в пункте 4 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению апелляционной инстанции, выводы инспекции об отсутствии у общества и названных юридических лиц реальных отношений по поставке спецодежды являются обоснованно и документально подтвержденными.
Так, в обоснование спорных расходов, связанных с приобретением спецодежды, заявитель представил в инспекцию договоры, заключенные с ООО "ТК "Статус" от 05.05.2007 N 11078, от 25.04.2007 N 10230, с ООО "Бисмарк" от 26.02.2007 N 580, с ООО "Спецсервис-Строй" от 05.09.2006 N 356-ОД, счета-фактуры и товарные накладные.
Обосновывая свои выводы о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, инспекция ссылалась на результаты встречного контроля, проведенного в отношении контрагентов общества, включая показания лиц, значащихся по сведениям ЕГРЮЛ руководителями названных организаций.
Как усматривается в материалах дела, договор поставки от 05.09.2006 N 356-ОД, заключенный обществом и ООО "Спецсервис-Строй", товарная накладная и счет-фактура от имени данной организации подписаны ее руководителем Киселевым Ю.Б., главным бухгалтером Богдановой Л.А.
Между тем по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, его генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является Мухутдинова Е.Н.
При допросе 28.05.2010 Мухутдинова Е.Н. пояснила, что в 2005 году она являлась наркозависимой и за денежное вознаграждение передавала своей паспорт мужчине по имени Юрий, который его не возвращал в течение двух лет. В этот период свидетель Мухутдинова Е.Н. ездила к нотариусам, подписывала разные документы. ООО "Спецсервис-Строй" не знает, руководство данной организацией не осуществляла.
Податель жалобы считает необоснованными выводы проверяющих, сделанные на показаниях допрошенного лица, являющегося наркозависимым.
По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право на расходы предъявленными документами, оформленными с названной организаций, заявитель подтвердил.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждения совершения хозяйственных операций документы, оформленные неустановленными лицами.
Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик - организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям.
Нормами названного Закона, регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета в организациях, предусмотрены определенные требования к оформлению первичных учетных документов, включая требование о подписании этих документов лицами, уполномоченными совершать хозяйственные операции от имени юридических лиц.
К таким лицам, в частности, относятся руководители организаций, сведения о которых доступны для неопределенного круга лица.
Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о руководителях обществ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.
Согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения спорных хозяйственных операций руководителем ООО "Спецсервис-Строй" являлась Мухутдинова Е.Н.
Однако документы, предъявленные обществом, которыми оформлены рассматриваемые хозяйственные операции, со стороны контрагента подписаны Киселевым Ю.Б., Богдановой Л.А. Между тем общество при оформлении хозяйственных операций не выяснило, какое отношение имеют указанные лица к деятельности контрагента, каким образом руководитель ООО "Спецсервис-Строй" Мухутдинова Е.Н. (значащаяся таковым в ЕГРЮЛ) уполномочила названных лиц на подписание предъявленных первичных учетных документов.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны общества при оформлении первичных учетных документов с ООО "Спецсервис-Строй", что является основанием для вывода о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговая выгода, полученная обществом в соответствующем размере, является необоснованной.
Допрошенные руководители ООО "Бисмарк" и ООО "ТК "Статус" Веригина О.Ю. и Бузина Е.А. пояснили, что от имени этих юридических лиц они никогда никакой деятельности не осуществляли, а только за незначительное вознаграждение подписывали документы, передаваемые им Ушаковым Е.С. или его помощником Игорем. ООО "Гепардъ" и Мицака И.М. не знают, с представителями заявителя не встречались, никаких договоров не заключали (протоколы допросов от 28.10.2009 и от 02.11.2009).
Допрошенный Ушаков Е.С. показал, что в период с 2005 года по 2008 год он занимался лжепредпринимательством от имени ООО "Бисмарк", ООО "Галера", ООО "ТК "Статус" и других организаций. Все печати и учредительные документы данных организаций находились у него. Названные организации приобретались в различных юридических компаниях не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для занижения налогооблагаемой базы своих клиентов (юридических и физических лиц) и извлечения из "бизнеса" денежных средств. Его "клиенты", в том числе ООО "Гепардъ", перечисляли денежные средства на расчетные счета лжеорганизаций, которые он обналичивал и передавал назад представителям организаций либо их доверенным лицам с удержанием комиссионного вознаграждения. В целях осуществления этой деятельности организациями готовился пакет "оправдательных" документов (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.). В действительности каких-либо работ ООО "Бисмарк" и ООО "ТК "Статус" для ООО "Гепардъ" не производило (протокол допроса от 06.11.2009).
Пояснения Веригиной О.Ю., Бузиной Е.А., Ушакова Е.С. соответствуют показаниям иных допрошенных лиц: Сытина А.В., Алексеевой Н.И., Мазур Н.Н. - и подтверждаются выписками по операциям на расчетных счетах ООО "Бисмарк", ООО ТК "Статус", а также чеками.
Технический директор общества Привалихин А.А. и начальник отдела кадров заявителя Меньшиков А.В. при допросе пояснили, что работники ООО "Гепард" действительно обеспечивались спецодеждой, однако эта одежда приобреталась для конкретного работника в магазинах, расположенных в городе Северодвинске, под названием "Спарк" и "Восток-Сервис". Больше специальная одежда нигде не закупалась и из других городов не поступала (протоколы допросов от 20.11.2009, от 23.11.2009).
Данные показания допрошенных лиц, касающиеся приобретения заявителем спецодежды в названных магазинах, подтверждаются результатами встречного контроля, проведенного налоговым органом в отношении закрытого акционерного общества "Арханегльск-Восток-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Спарк".
Более того, в приговоре суда отражено, что в судебном заседании Мицак И.М. пояснил, что в связи с необходимостью получения наличных денежных средств он заключал фиктивные договоры на приобретение спецодежды с "фирмами-однодневками", переводил деньги безналичным путем через расчетный счет, а затем получал наличными за вычетом процента.
При указанных обстоятельствах выводы проверяющих об отсутствии у общества и контрагентов: ООО "Спецсервис-Строй", ООО "Бисмарк", ООО ТК "Статус" - реальных хозяйственных отношений по поставке спецодежды правомерны. Налоговая выгода, полученная обществом по этому эпизоду, не является обоснованной.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки. По мнению апелляционной инстанции, ответчиком не допущено нарушений, являющихся существенными и влекущими безусловную отмену оспариваемого решения инспекции. Утверждение общества о невозможности использования при проверке документов, полученных до ее начала, не основано на нормах НК РФ. Данное право налогового органа не ограничено нормами названного Кодекса. Использование информации, полученной после составления акта проверки, в рассматриваемом случае также является допустимым, поскольку, как усматривается в материалах дела, данная информация поступила в налоговый орган на запросы, направленные в период проверки.
Согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.
Более того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего кодекса.
Следовательно, предъявленные инспекцией документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей данного Кодекса относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 25.03.2010 N 25-05/06353 в оспариваемой части. Самостоятельных оснований, свидетельствующих о незаконности решения управления от 27.05.2010 N 07-10/1/07748, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, подателем жалобы не приведено.
Данное решение управления в оспариваемой части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-10743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепардъ" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Тарасова |
Судьи |
Н.Н. Осокина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-10743/2010
Истец: ООО "Гепардъ"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области, Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и НАО, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1769/11