Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2715/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-21497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Михеев П.М. по доверенности от 11.02.2011;

от заинтересованного лица: Кузнецова Л.А. по доверенности от 20.09.2010; Крикунова И.В. по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу А41-21497/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Технология" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2010 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 883.028 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 538.942 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 265.772 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 107.788 руб.; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 176.606 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63.154 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу А41-21497/10 заявление ООО "Технология" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Риконт-строй" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку они не являются документами подтвержденными и обоснованными. Установлено, что общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, учредитель и руководитель Папонина С.Н. отрицает подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком, трудовые ресурсы и основные средства у контрагента отсутствуют, директор налогоплательщика добросовестность ООО "Риконт-строй" не проверял. Кроме того, с января по июнь 2007 года у общества отсутствовала лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений. Судом не дана оценка объяснительным мастера Анохина Н.И.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Технология" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 169 от 17.01.2010 и вынесено решение N 5 от 09.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 284.394 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 331.469 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость 1.434.162 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 123.326 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, ООО "Технология" оспорило его в Управление ФНС России по Московской области. Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/26016 от 26.04.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 5 от 09.03.2010 оставлено без изменения.

ООО "Технология", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 5 от 09.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 883.028 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 538.942 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 265.772 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 107.788 руб.; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 176.606 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63.154 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 5 от 09.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО "Риконт-строй".

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель, неправомерно уменьшил полученные доходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом и неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено: отсутствие у ООО "Риконт-строй" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического рабочего персонала, денежные средства ООО "Риконт-строй" на выплату заработной платы работникам с расчётного счёта не снимались, отчислений налога на доходы физических лиц и во внебюджетные фонды не производилось, отчётность по взносам на обязательное пенсионное страхование "нулевая", что подтверждает отсутствие рабочей силы, данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, у которых суммы налогов минимизированы; в один день расход денежных средств по расчётному счёту составляет 99% от их поступления; отсутствие личных контактов руководителя ООО "Технология" с руководителем контрагента ООО "Риконт-строй" деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не несущим бремя налоговой нагрузки; физическое лицо, числящееся по учредительным документам ООО "Риконт-строй" и внесённое в Единый государственный реестр юридических лиц как учредитель, руководитель, согласно проведённому опросу, не имеет отношения к деятельности данной организации, подписи на заключённом договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах сфальсифицированы, так как подписаны несуществующим руководителем.

По мнению налогового органа, все эти факты свидетельствуют о наличии признаков фирмы-однодневки, осуществляющей свою деятельность с целью уклонения от пологов.

Инспекция считает, что ООО "Риконт-строй" создана формально без цели осуществления законной предпринимательской деятельности для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующих уплату налога, с конечной целью получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно налогоплательщик, заключив договор с такой организацией, проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, следовательно, расходы ООО "Технология" по этому контрагенту, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, осуществлённых налогоплательщиком, являются неправомерными и необоснованными.

Апелляционный суд находит данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.2 устава одним из основных видов деятельности ООО "Технология", в частности, является строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные и реставрационные работы, производство строительных материалов, товаров народного потребления, оборудования и изделий; посредническая деятельность.

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности ООО "Технология" заключало договоры с другими организациями на выполнение работ путем предоставления рабочей силы, оказании платных услуг рабочей силы, в частности, договор с ООО "СМУ-20" от 01.11.2006 N 3, с ООО "Риконт-строй" от 01.01.2007 N 15.

Факт выполнения указанных в договорах работ подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган актами на оказание услуг трудовыми ресурсами, справками выполненных услуг, табелями учета рабочего времени.

Материалами дела также подтверждаются расчеты между заявителем и ООО "Риконт-строй" (счетами, счетами-фактурами), при этом доказательств того, что часть полученных от заявителя средств контрагентом каким-либо образом направили обратно заявителю, физическим лицам, являющимся сотрудниками или учредителями заявителя налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы доказывают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Факт оказания услуг налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик при заключении сделок с контрагентом ООО "Риконт-строй", проверил учредительные документы, полномочия представителя, заключающего и подписывавшего договоры. Заключать и подписывать договоры посредством курьерской, почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи допускается законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст.434 ГК РФ).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

ООО "Риконт-строй" является самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу ст.ст.32, 82, 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе, в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке ст.ст.45-47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении контрагентом обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость и учёт стоимости расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также реализацию предусмотренных ст. 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Представление контрагентом "нулевой" отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отрицание руководителем ООО "Риконт-строй" причастности к его деятельности, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО "Технология" налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, его регистрация не была признана недействительной.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Риконт-строй" на момент осуществления спорных хозяйственных операций был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с тем же юридическим адресом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном Интернет сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что указание в акте на то, что контрагент заявителя обладает признаками "фирмы-однодневки", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину ООО "Технология".

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и приятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер, и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС N 7 России по Московской области в налоговый орган, в котором состоит на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Довод налогового органа о том, что у ООО "Риконт-строй" отсутствует материально-техническая база для оказания соответствующих услуг, а также отсутствует достаточное количество работников и специалистов в штате организации, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку организации могут привлекать для исполнения обязательств по договору подрядные и субподрядные организации или специалистов определённых категорий, заключая с ними гражданско-правовые договоры.

Довод налогового органа о том, что виды деятельности вышеуказанной организации не соответствует виду деятельности по договору оказания платных услуг рабочей силы для проведения работ на объекте МЖК "Каскад", сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения вышеупомянутой деятельности, кроме того, в учредительных документах ООО "Риконт-строй" указано, что оно может заниматься любыми видами экономической деятельности, не запрещёнными законодательством Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что подписи на первичных документах ООО "Риконт-строй" визуально не совпадают с подписью руководителя общества, несостоятельна, поскольку почерковедческая экспертиза идентичности подписей не производилась, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, позволяющими делать подобные выводы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что у ООО "Риконт-строй" с января по июнь 2007 года отсутствовала лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений, тогда как договор о предоставлении услуг был заключен с ООО "Технология" 01 января 2007 года.

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Риконт-строй" получена лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком действия с 25.06.2007 по 25.06.2012.

Кроме того, нормы действующего налогового законодательства не связывают реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета с вопросом о наличии у контрагента лицензии на осуществление того или иного вида деятельности.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным заявителем в ходе судебного заседания, а именно: объяснительным мастера участка Анохина Н.И. от 30.04.2007, 30.11.2007, 31.01.2008, 28.02.2008. В указанных объяснительных Анохин Н.И. пояснил, что им была допущена невнимательность, перечисленные им лица (Долгов С.А., Долгов A.M., Касаткин Н.Г., Илясов В.И., Бабич СИ., Быстров Д.А.) на объект от ООО "Риконт-строй" не направлялись, заработная плата им не начислялась, в табелях учета рабочего времени были допущены арифметические ошибки.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы инспекции не являлись предметов выездной налоговой проверки и налоговым органом не оценивались. Кроме того, из объяснений мастера участка Анохина Н.И. могут следовать лишь нарушения подущенные ООО "Риконт-строй". Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Риконт-строй" не мог предоставлять заявителю работников, состоящих в трудовых правоотношениях с третьими организациями, в частности, на основании договоров поручения или агентирования.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 г. по делу N А41-21497/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина