Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4874/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-1129/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Казанский электротехнический завод" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Казанский электротехнический завод", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 г.

по делу N А65-1129/2011 (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры-ВЕСТА" (ИНН 1660041132, ОГРН 1021603617320), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанский электротехнический завод" (ИНН 1659052901, ОГРН 1041628213626), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КЗГА-ВЕСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский электротехнический завод" (далее - ответчик) 39 148 руб. 90 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден документально, ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании 39 148 руб. 90 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение дела было произведено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Вследствие неизвещения о дате и месте судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представить соответствующую доказательственную базу, опровергающую исковые требования истца.

Судом не исследовался вопрос о том, почему истец взыскивает не полностью всю сумму по накладным 85 500 руб., а только 39 148 руб. и какими первичными документами доказывается сальдо задолженности в пользу истца именно в сумме 39 148 руб., а не какой-либо иной.

Из проекта акта сверки видно, что задолженность имеет не ответчик перед истцом, а, наоборот, истец перед ответчиком в размере 1 359, 84 руб., а также, что между сторонами имели место товарные отношения в период до 2009 г., а именно с 2006 г. по 2009 г.

Полагает, что ответчик на самом деле исполнял обязательства надлежащим образом, не нарушая норм ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 г. по делу N А65-34479/2009 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 22 февраля 2011 г. по тому же делу срок конкурсного производства должника продлен до 24 июня 2011 г.

Истец по товарным накладным от 04 августа 2010 г. N 359, от 12 августа 2010 г. N 362 на основании выданных ответчиком доверенностей передал ответчику товар на общую сумму 85 500 руб.

Согласно доверенностям от 23 июля 2010 г. N 630, от 04 августа 2010 г. N 688 от имени ответчика товар принял Нуриев И.Ш.

По данным бухгалтерского учета ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - ВЕСТА", а также проведенной инвентаризации задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции в настоящее время составляет 39 148 руб. 90 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком полностью не исполнена, сумма долга ответчика на день судебного заседания составила 39 148 руб. 90 коп., то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подпись представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что из проекта акта сверки следует, что задолженность имеет не ответчик перед истцом, а, наоборот, истец перед ответчиком в размере 1 359, 84 руб., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представлен проект акта сверки, который не является надлежащим документом, подтверждающим наличие задолженности, т.к. не подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Со встречным требованием о взыскании с истца в пользу ответчика долга в размере 1 359, 84 руб. ответчик не обращался и в рамках настоящего дела такое требование не рассматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Модельная, д. 19 (л.д. 3).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела счет-фактурах и товарных накладных, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Такой же адрес ответчика указан им самим в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан был направлен судебный запрос от 31 января 2011 г. о предоставлении информации, в частности, о всех имеющихся адресах (выписку из государственного реестра) в отношении ОАО "Казанский электротехнический завод" (л.д. 34).

Из представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 февраля 2011 г. в отношении ОАО "Казанский электротехнический завод" следует, что адресом ответчика является Республика Татарстан, г. Казань, ул. Модельная, д. 19. Общество является действующим юридическим лицом (л.д. 36-45). Другие адреса в выписке не указаны.

Копии судебных актов, направленные судом первой инстанции по последнему известному суду адресу ОАО "Казанский электротехнический завод" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Модельная, д. 19), получены ответчиком (л.д. 47, 65, 74).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 2 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. платежным поручением от 15 апреля 2011 г. N 369, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 г. по делу N А65-1129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский электротехнический завод", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная