Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 03АП-1261/11

г. Красноярск

"25" мая 2011 г.

Дело N А33-16764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Мелехина О.А., представителя по доверенности N 1 от 20.12.2010 (л.д. 229),

от ответчика: Шалавина И.Т., представителя по доверенности N 119 от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года по делу N А33-16764/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акула" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения N 2856 от 18.10.2010 "Об отказе в выделении средств осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью "Акула" удовлетворены. Признано недействительным решение N 2856 от 18.10.2010 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Об отказе в выделении средств осуществление (возмещение) расходов страхователя за выплату страхового обеспечения" как не соответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Суд обязал государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав заявителя путем выплаты страхового обеспечения в сумме 80 768,80 рублей.

Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- причиной отказа в возмещении расходов филиалом N 6 (Советский) отделения Фонда является нарушение заявителем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия общества направлены на создание искусственной ситуации и злоупотребление правом,

- фактическая ежемесячная заработная плата Акуловой (Баговеевой) Ж.Н. увеличивается в расчетном периоде с 5 000 руб. до 30 000 руб., установить обоснованность увеличения среднего заработка в 6 раз не представляется возможным,

- общество не представило документов, подтверждающих увеличение выполняемых трудовых функций, экономическое обоснование увеличения заработной платы.

- после ухода Акуловой (Баговеевой) Ж.Н. в отпуск по беременности и родам на должность генерального директора общества никто не принимается, в этот период она продолжает подписывать всю документацию (заявления на возмещение расходов, расчетные ведомости по форме 4-ФСС РФ, гарантийные обязательства и акты выполненных работ),

- поскольку Акулова (Баговеева) Ж.Н. фактически не находилась в отпуске по беременности и родам, продолжала работать, она утрачивает право на выплату соответствующего пособия;

- вывод суда о том, что отделение фонда не доказало факт осуществления трудовых обязанностей Баговеевой Ж.Н. в период после 21.04.2010, поскольку в данный период табель на нее не составлялся и заработная плата работнику не выплачивалась, является несостоятельным.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Акула" зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.03.2008 учредитель общества Акулова Ж.Н. возложила обязанности генерального директора на себя. В соответствии с приказом N 1 от 15.03.2008 генеральному директору общества был установлен оклад в размере 18 750 руб. с надбавками в размере 60 %.

Приказом N 4 от 20.03.2008 установлен оклад генеральному директору в размере 3 500 руб. с режимом 40-часовой пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 8 часов.

В связи со снижением деловой активности организации в условиях нестабильной экономической ситуации 01.10.2009 издан приказ N 12, согласно которому установлен новый режим работы предприятия: неполная рабочая неделя и неполный рабочий день продолжительностью 4 часа, с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени.

Приказом N 2 от 10.01.2010 в связи с ростом деловой активности предприятия с 01.01.2010 режим работы общества увеличен до 40-часовой пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 8 часов.

В соответствии со штатными расписаниями от 13.03.2008, от 1.01.2009 генеральному директору установлена заработная плата в размере 30 000 руб. исходя из оклада в размере 18 750 рублей и надбавок в размере 60 % (л.д.63-65).

Работодателем начислена заработная плата генеральному директору согласно расчетным и расчетно-платежным ведомостям:

за 2008 год и 9 месяцев 2009 года - исходя из тарифной ставки в размере 3 500 рублей,

за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года - исходя из тарифной ставки в размере 18 750 рублей при 28-часовой рабочей неделе в сумме 5 000 рублей,

за 2010 год - исходя из тарифной ставки в размере 18 750 рублей при 40-часовой рабочей неделе в сумме 30 000 рублей (л.д.104-113).

Согласно свидетельству о браке от 12.02.2010 фамилия Акулова изменена на Баговееву.

Приказом N 7 от 01.04.2010 Баговеевой Ж.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.04.2010, приказом N 8 от 21.04.2010 Баговеевой Ж.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д.53-52).

Баговеева Ж.Н. поставлена на учет по беременности в женской консультации в сроке 14 недель в соответствии со справкой от 21.04.2010

Согласно листку нетрудоспособности от 21.04.2010 Баговеева Ж.Н. в период с 21.04.2010 по 07.09.2010 включительно находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.38).

05.08.2010 общество "Акула" обратилось к ответчику с заявлением о выделении средств в сумме 80 768, 80 руб. на выплату больничного листа по беременности и родам Баговеевой Ж.Н. в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Ответчиком проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проведения данной проверки составлен акт N 2856 от 28.09.2010. В акте сделан вывод о ненахождении Баговеевой Ж.Н. в отпуске по беременности и родам, о выполнении ею трудовых обязанностей, об отсутствии в связи с данными обстоятельствами у Фонда обязанности по выплате пособия по беременности и родам.

12.10.2010 обществом в Фонд направлены возражения к акту камеральной проверки, которые были рассмотрены с участием представителя общества Баговеевой Ж.Н. 18.10.2010.

В протоколе N 1 от 18.10.2010 отражен факт рассмотрения акта камеральной проверки в присутствии Баговеевой Ж.Н.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений страхователя принято решение от 18.10.2010 N 2856 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумму 80 768, 80 руб.

Посчитав отказ в выделении средств на расходы по обязательному социальному страхованию незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество "Акула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2856 от 18.10.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что оспариваемое решение принято 18.10.2010, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным 10.11.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение обществом срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона).

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Региональное отделение Фонда не оспаривает наличие страхового случая, наступившего у Баговеевой Ж.Н., страховщиком не выявлено необоснованной выдачи ей лечебным учреждением больничного листа от 21.04.2010.

Из оспариваемого решения от 18.10.2010 N 2856, акта камеральной проверки от 28.09.2010 следует, что основанием отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 80 768 рублей 80 копеек послужил вывод фонда об осуществлении данных расходов с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2 и 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, действия страхователя ООО "Акула" квалифицированы как злоупотребление правом. По мнению Фонда социального страхования, средства на оплату работнику пособия по беременности и родам не подлежат выделению в связи с осуществлением Баговеевой Ж.Н. трудовых функций в период действия листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2.2 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, установлено, что выплата пособий по обязательному социальному страхованию производится страхователем-работодателем в порядке и на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования, на основании документов, подтверждающих право работника на получение соответствующего пособия.

Пунктом 3.3 указанной Инструкции установлен перечень документов, на основании которых отделением (филиалом отделения) Фонда осуществляется выделение средств страхователям-работодателям, указанным в пункте 3.2 настоящей Инструкции.

В обоснование отказа в выделении средств на пособие по беременности и родам Фонд социального страхования ссылается на фактическое осуществление Акуловой (Баговеевой) Ж.Н. трудовых функций в период отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения по данному основанию.

В соответствии со статьей 183 Трудового Кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 5 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 948, от 16.04.2008 N 275) (далее - "Положение") установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается непосредственно за период отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, что лицо, освобожденное от работы на основании листка нетрудоспособности, вправе в этот период выполнять трудовые функции и получать одновременно заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, Фонд не доказал факт осуществления трудовых обязанностей Баговеевой Ж.Н. в период после 21.04.2010 (день предоставления отпуска по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности) и факт получения ею одновременно заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 255 Трудового Кодекса Российской Федерации отпуска по беременности и родам предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности.

Согласно приказу N 8 от 21.04.2010 Баговеевой Ж.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам. При этом, Фондом не представлены табели рабочего времени, свидетельствующие о выполнении трудовых функций и нахождении работника на рабочем месте, доказательства получения заработной платы Баговеевой Ж.Н. в период, начиная с 21.04.2010 по 08.09.2010 (л.д.53).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что отделение фонда не доказало факт осуществления трудовых обязанностей Баговеевой Ж.Н. в период после 21.04.2010, со ссылкой на самостоятельное заполнение Баговеевой Ж.Н. табелей рабочего времени и ведомостей на получение заработной платы, не принимается судом. Фондом не опровергнута достоверность представленных в материалы дела доказательств: табелей рабочего времени и ведомостей на получение заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что после ухода Акуловой (Баговеевой) Ж.Н. в отпуск по беременности и родам на должность генерального директора общества никто не принимался, в этот период она продолжала подписывать всю документацию: заявления на возмещение расходов, расчетные ведомости по форме 4-ФСС РФ, гарантийные обязательства и акты выполненных работ.

Факт подписания генеральным директором Баговеевой Ж.Н. договора на оказание услуг N 44 от 11.06.2010 с закрытым акционерным обществом "Свет ХХI века. Томский завод светотехники", акта выполненных работ от 08.07.2010 после предоставления ей отпуска по беременности и родам не свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей и не доказывает ее фактического нахождения на рабочем месте. Из письма закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники", заявки от 11.03.2010 следует, что в силу специфики оказываемых обществом услуг (по подбору персонала) договор на оказание данных услуг и акт оказанных услуг подписан с заказчиком сторонами после приема на работу предложенного исполнителем кандидата по истечении испытательного срока. Поскольку персонал по договору от 08.07.2010 предоставлен обществом "Акула" своему заказчику ранее, по заявке 11.03.2010, факт оформления договора и акта в июне и июле 2010 года не свидетельствует о продолжении Баговеевой Ж.Н. осуществления трудовых функций (л.д.148,149-152).

Подписание Баговеевой Ж.Н. текущей отчетности предприятия не свидетельствует о продолжении Баговеевой Ж.Н. выполнения трудовых функций в период отпуска по беременности и родам. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в штате заявителя иных работников и наличие у Баговеевой Ж.Н. статуса единственного учредителя общества, а также стремление страхователя соблюсти законодательно установленные обязанности по представлению отчетности даже при приостановлении деятельности предприятия.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Акулова (Баговеева) Ж.Н. фактически не находилась в отпуске по беременности и родам, продолжала работать, она утрачивает право на выплату соответствующего пособия; отделение фонда доказало факт осуществления трудовых обязанностей Баговеевой Ж.Н. в период после 21.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая ежемесячная заработная плата Акуловой (Баговеевой) Ж.Н. увеличивается в расчетном периоде с 5 000 рублей до 30 000 рублей, установить обоснованность увеличения среднего заработка в 6 раз не представляется возможным; общество не представило документов, подтверждающих увеличение выполняемых трудовых функций, экономическое обоснование увеличения заработной платы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что заработная плата в размере 30 000 рублей генеральному директору предприятия установлена приказом N 1 от 15.03.2008 (оклад в размере 18 750 рублей надбавками в размере 60 %). Впоследствии, установленный приказом N 4 от 20.03.2008 оклад генеральному директору в размере 3 500 рублей был вновь повышен до 18 750 рублей, но заработная плата выплачивалась в размере 5 000 рублей согласно приказу от 01.10.2009 N 12 об установлении неполной рабочей недели и неполного рабочего день продолжительностью 4 часа, с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени.

Приказом от 10.01.2010 N 2 в связи с ростом деловой активности предприятия с 01.01.2010 режим работы общества увеличен до 40-часовой пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными и расчетно-платежными ведомостями за 2008 - 2010 года, соответствуют штатному расписанию от 13.03.2008 и 01.01.2009 (л.д.63-65).

Увеличение объемов оказанных услуг в 2010 год подтверждается договорами N 5 от 27.01.2010, N 2 от 18.01.2010, N 11 от 8.02.2010, 6 от 22.02.2010, 6/1 от 17.03.2010, 12 от 25.03.2010, актами выполненных работ ( л.д.114-146, 153-165). Таким образом, заявитель доказал обоснованность увеличения заработной платы.

При таких обстоятельствах, у Фонда социального страхования отсутствовали основания для отказа обществу в выделении средств по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 80 768 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Акула" требования о признании недействительным решения N 2856 от 18.10.2010 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Об отказе в выделении средств осуществление (возмещение) расходов страхователя за выплату страхового обеспечения".

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить нарушение прав заявителя путем выплаты страхового обеспечения в сумме 80 768 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2011 года по делу N А33-16764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева