Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 17АП-1573/06

г. Пермь

"7" ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1573/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области

на определение от 14.09.2006 г.. по делу N А50-15336/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей И.В. Борзенковой

по заявлению МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя - Щербань О.В. (директор), Жарков А.В. (по доверенности от 10.10.2006 г..);

от ответчика - Велева Л.Н. (по доверенности от 01.11.2006 г..),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермской области обратилось МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации" с заявлением о признании незаконными решения от 14.08.2006 г.. Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермской области и приказа Управления Роснедвижимости по Пермской области N 109 от 17.08.2006 г.. об утверждении указанного решения Комиссии.

В тексте заявления предприятием изложено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов государственного органа.

Определением арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 г.. по делу N А50-15336/2006-А8 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Комиссии и приказа Управления.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу на определение суда следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермской области от 14.08.2006 г.., утвержденным приказом Управления Роснедвижимости по Пермской области N 109 от 17.08.2006 г.., у заявителя по настоящему делу отозвана аккредитация.

Не согласившись с указанными решениями, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене, содержащим ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенности деятельности, осуществляемой заявителем и наличия заключенных договоров на оказание услуг физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пп. б) п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Таким образом, отзыв аккредитации у заявителя будет иметь своим последствием прекращение последним деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости.

В материалах настоящего дела имеются договоры, заключенные заявителем с юридическими лицами, в том числе с муниципальными предприятиями, на выполнение работ по технической инвентаризации и оценке объектов недвижимости со сроком исполнения до конца 2006 г.. на общую сумму 3 815 390 руб. Отзыв аккредитации сделает невозможным исполнение обязательств по указанным договорам и может повлечь для сторон значительные материальные и временные затраты (л.д.38-48).

В силу частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем к ходатайству об обеспечении иска, в качестве доказательств подтверждающих возможность причинения значительного ущерба предприятию, представлены договоры, анализ которых обобщен в справке о состоянии работы по оказанию услуг юридическим и физическим лицам и справке о состоянии расчетов с покупателями и заказчиками.

Оценив представленные договоры по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 г.. по делу А50-15336/2006-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова