Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10951/11

г. Москва

Дело N А40-148109/10-133-1260

30 мая 2011 г.

N 09АП-10951/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-148109/10-133-1260, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДИО АЛЬЯНС" (ИНН 7714795958, ОГРН 109774796861)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРТОН" (ИНН 5074040864, ОГРН 1085074001715)

о взыскании 421.066 руб. 38 коп. задолженности

по встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности договора N МС-А-16/02-10-П от 16.02.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "РАДИО АЛЬЯНС" в пользу ООО "ЭВЕРТОН" денежных средств в размере 200.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Хачатрян Л.А., представитель по доверенности от 20.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИО АЛЬЯНС" (далее - ООО "РАДИО АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРТОН" (далее ООО "ЭВЕРТОН", ответчик) о взыскании 421.066 руб. 38 коп. задолженности по договору N МС-А-16/02-10-П от 16.02.2010 г., из которых 397.693 руб. 60 коп. основной долг, 23.372 руб. 78 коп. пени.

Также судом было принято встречное исковое заявление ООО "ЭВЕРТОН" к ООО "РАДИО АЛЬЯНС" о признании недействительным в силу ничтожности договора N МС-А-16/02-10-П от 16.02.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "РАДИО АЛЬЯНС" в пользу ООО "ЭВЕРТОН" 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "ЭВЕРТОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные требования.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "РАДИО АЛЬЯНС" (исполнитель) и ООО "ЭВЕРТОН" (заказчик) был заключен договор N МС-А-16/02-10-П от 16.02.2010 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства разместить рекламные материалы ответчика в эфире радиопрограммы "Авторадио".

Согласно Приложению N 3 от 16.02.2010 г. к договору стоимость услуг истца составила 597.693 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, разместив рекламные материалы ответчика в эфире радиопрограммы "Авторадио" в период с 23.02.2010 г. по 05.03.2010 г.

Согласно условиям раздела 3 договора истец составил и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные на последний день выхода в эфир радиопрограммы "Авторадио" рекламных материалов ответчика, а именно: акт N МС-28/02-93 от 28.02.2010 г. и акт N МС-05/03-13 от 05.03.2010 г., а также эфирные справки, выданные ООО Предприятие "АВТОРАДИО", которое осуществляет вещание радиопрограммы "Авторадио", за периоды с 23.02.2010 г. по 28.02.2010 г. и с 01.03.2010 г. по 05.03.2010 г. Данные документы ответчиком были приняты и подписаны без замечаний.

Пунктом 3 Приложения к договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги истца в полном объеме в срок не позднее 10.03.2010 г.

Ответчиком оплата по договору произведена частично, в размере 200.000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "РАДИО АЛЬЯНС" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в заявленном размере 23.372 руб. 78 коп. за период с 11.03.2010 г. по 13.12.2010 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о недоказанности заявителем исковых требований, что ООО "ЭВЕРТОН" является заинтересованным лицом по оспариванию данной сделки. Заключенный между сторонами договор соответствует нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами были согласованы существенные условия, федеральным законом "О рекламе" не установлены какие-либо требования к данному виду договоров.

Ответственность за нарушение п. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой запрещено размещение рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей в теле и радио-эфирах, установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

При этом суд указал, отнесена ли электронная сигарета к табаку, табачным изделиям и курительным принадлежностям и пр. правового значения для признания договора оказания услуг ничтожным в данном случае не имеет.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным в силу ничтожности, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", подлежат отклонению, поскольку из содержания договора следует, что заключенный между сторонами договор N МС-А-16/02-10-П от 16.02.2010 г. соответствует нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами были согласованы существенные условия, федеральным законом "О рекламе" не установлены какие-либо требования к данному виду договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "РАДИО АЛЬЯНС" нарушило нормы Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 14.3. Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации, т.к. им было осуществлено размещение рекламы электронной сигареты, которая содержит никотин, не может быть принята ввиду того, что из материалов дела, в том числе из содержания договора, приложений к нему, не следует, что исполнителем осуществлена реклама электронной сигареты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ввиду недоказанности факта размещения исполнителем рекламы сигареты, а также размещения рекламы сигареты с нарушением требований законодательства о рекламе.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-148109/10-133-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова