Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-5254/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30384/2010

27 мая 2011 г.

15АП-5254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Алексеенко А.В., доверенность от 27.04.2011, Гиталова Т.В., доверенность от 10.06.2009;

от ответчиков: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражный кооператив "Петушок"Гаражного кооператива "Петушок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-30384/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по иску Гаражного кооператива "Петушок"

к ответчику Администрации города Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю

о признании права собственности

установил:

Гаражный кооператив "Петушок" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) и к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (с учетом определений от 17.11.2010, от 22.02.2010 - т. 3, л.д. 121-122, т. 5, л.д. 77-78), в котором просил:

1. Признать право собственности на гаражные строения, расположенные на земельном участке в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, с кадастровым номером 23:40:0402033:1, общей площадью 13 045 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ, в том числе:

литер "А" общей площадью 2 625 кв.м, включая помещения первого этажа 805 кв. м, помещения второго этажа 939,4 кв.м, помещения третьего этажа 880,6 кв.м, гаражные боксы N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37;

литеры "Б - В" общей площадью 4 408,2 кв.м, включая помещения первого этажа 1 401,5 кв.м, помещения второго этажа 1 487,5 кв.м, помещения третьего этажа 1 519,2 кв.м, гаражные боксы N 40, 41, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 94, 96, 97, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106;

литеры "Д - Е" общей площадью 3 470,5 кв.м, включая помещения первого этажа 1 131,7 кв.м, помещения второго этажа 1 170,6 кв.м, помещения третьего этажа 1 168,2 кв.м, гаражные боксы N 107, 108, 109, 110, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154, 155, 157, 159, 160, 160, 162, 163, 164, 165, 166;

литер "3" общей площадью 2 651,4 кв. м, включая помещения первого этажа 827,4 кв.м, помещения второго этажа 923,4 кв.м, помещения третьего этажа 900,6 кв.м, гаражные боксы N 174, 180, 181, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 200;

литер "Ж" гаражные строения N 207, 208 общей площадью 205,5 кв.м, в том числе помещения первого этажа площадью 48,2 кв.м, помещения второго этажа площадью 76,3 кв.м, помещения третьего этажа площадью 81,0 кв.м.

2. Обязать Управление Росреестра зарегистрировать за кооперативом право собственности на гаражные строения и выдать соответствующее свидетельство о регистрации права.

3. Обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в инвентарное дело (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - л.д. 112 том 3, л.д. 1 том 4).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Кооператив указывает на возведение гаражных строений на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, с соблюдением установленных норм и правил.

Решением суда от 24 марта 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, факт создания истцом спорных объектов за свой счет. Суд также указал на необоснованность требований, заявленных к Управлению Росреестра и к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

Кооператив, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кооператив указывает на необоснованное невключение судом в исковые требования гаражного строения N 81. Также ссылается на то, что судом не были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие, в том числе, обращения в целях получения необходимых разрешений и согласований, строительство спорных объектов за счет истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кооператива представили суду список членов кооператива, имеющих задолженность по паевым взносам, отзыв на апелляционную жалобу администрации.

Представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с необоснованностью невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Представители истца пояснили, что не все члены кооператива в полной мере оплатили паевые взносы, поэтому на общем собрании было принято решение об оформлении права собственности на юридическое лицо. Администрация города считает возможным сохранить строения кооператива при условии приведения строений в соответствующий архитектурный облик, для чего также необходимо признание права собственности за юридическим лицом. Полагают, надлежащим ответчиком является именно администрация.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кооперативом заявлены требования о признании права собственности на гаражные строения, расположенные на земельном участке в Адлерском районе г.Сочи, по ул. Ленина, с кадастровым номером 23:40:0402033:1.

Истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ, то есть полагает, что созданные на земельном участке объекты относятся к самовольно созданным объектам недвижимости.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

К материалам дела приобщена копии постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 05.07.1996 N 1024, постановления главы города Сочи от 01.06.1999 N 451/4, которыми гаражному кооперативу "Петушок" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,9531 га из фонда перераспределения городских земель в Адлерском районе города Сочи по улице Ленина для гаражного строительства (л.д. 47, 48 том1).

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1, площадью 9 531 кв.м, разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "под индивидуальные гаражи членов кооператива" - л.д. 50 том 1.

Между тем наличие вещного права относительно земельного участка достаточным основанием для возникновения права собственности на возведенный на этом участке объект недвижимости не является.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий для признания за кооперативом права собственности на спорные гаражные строения на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Применительно к порядку, установленному в пункте 2 ст. 222 ГК РФ у истца отсутствует императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи: истец не представил доказательств того, что именно кооператив совершил возведение самовольных построек за свой счет.

Представленный в материалы дела договор подряда на строительно-отделочные работы от 16.04.2007, товарные накладные, акт приема-передачи выполненных работ от 25.10.2007 л.д. 81-123 том5 не являются достаточными доказательствами возведения спорных строений за счет истца.

Такими доказательствами не могут служить документы, касающиеся проведения водопровода, канализации, договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения, по оказанию услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 64-88). Согласно Уставу кооператива кооператив обязан содействовать развитию социально-бытовой инфраструктуры в интересах членов кооператива, содержание территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства создания объекта самовольного строительства за счет средств кооператива выписку из протокола от 10 апреля 2010 г.., согласно которой на собрании членов кооператива было принято решение об обращении в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы за кооперативом - л.д. 79 том 5.

В материалы дела представлены судебные акты, из которых следует, что спорные постройки возведены за счет физических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 г.. по делу N А32-3957/2010 прекращено производство по делу по иску Администрации города Сочи к кооперативу и ряду граждан о сносе самовольных построек. Предметом исковых требований являлся снос самовольно возведенных объектов недвижимости - второй и третий этаж, расположенных на земельном участке в Адлерском районе г.Сочи, по ул. Ленина, с кадастровым номером 23:40:0402033:1, а именно гаражей N 40, 50, 62,63, 66, 69, 77, 78, 83, 84, 97, 109, 117, 118, 141, 142, 165, 166, 199, 200. Данные гаражи указаны и в иске по настоящему делу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что спорные гаражи построены силами и средствами членов кооператива, используются физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями.

В материалы дела также представлены решения Адлеровского районного суда города Сочи, которыми признано право собственности за физическими гражданами на гаражные строения, расположенные в городе Сочи, Адлерский район, ул. Ленина и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38- 40 том1, л.д. 1- 11, 13-41 том5).

Из решений Адлеровского районного суда города Сочи следует, что спорные строения помимо гаражей включают кухни, санузлы, ванные, жилые помещения.

На представленных истцом фотографиях (приложение 2) видно, что вторые и третьи этажи спорных строений фактически используются как жилые помещения. Фотографии также отражают тот факт, что самовольные постройки над гаражами не отличаются единством архитектурных решений, внешний вид каждой самовольной постройки отражает решения ее владельца, что также не соответствует доводу кооператива о создании всех построек за счет кооператива.

Истец признает, что каждой указанной в иске спорной постройкой владеет конкретное физическое лицо: истцом представлен список собственников гаражей и список "гаражей на узаконение" с указанием физических лиц по каждому гаражу - л.д.41-45 том1.

Как видно из устава кооператива, истец является потребительским кооперативом (т. 1, л.д. 59). В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Данное положение содержится и в Уставе кооператива - л.д.60 том1.

Позиция истца заключается в том, что не все члены кооператива полностью внесли свой паевой взнос.

Между тем из пояснений представителей истца суду апелляционной инстанции следует, что спорные строения в основном созданы за счет средств членов кооператива. Истец представил справку о задолженности членов кооператива по паевым взносам. Данная справка свидетельствует о том, что паевые взносы уплачены перечисленными в ней членами кооператива в среднем на 80%-90%.

В апелляционной жалобе кооператив также не отрицает осуществление членами кооператива затрат на строительство, при этом полагает, что для признания права собственности на гаражные строения за кооперативом не важно, за чей счет было произведено строительство, за счет средств кооператива или за счет средств его членов, значение имеет лишь волеизъявление собственников этих средств - членов кооператива.

Это утверждение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ. Из данных положений следует, что при осуществлении строительства на земельном участке, не принадлежащем застройщику, требования правообладателя земельного участка о приобретении права собственности на самовольную постройку должны быть адресованы лицу, за счет которого осуществлено строительство.

Материалами дела подтверждается, что строительство осуществлялось за счет денежных средств членов кооператива.

Кооперативу следовало обратиться с иском не только к администрации, но также к членам кооператива - владельцам самовольных построек, за счет средств которых возведены спорные объекты.

В данном случае в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не имел права без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков. Рассмотрение спора о признании права собственности, в котором соответчиками выступают физические лица без статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции (данная правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 по делу N А32-22956/2008).

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения.

Представленные в материалы дела документы лишь свидетельствуют об обращениях в соответствующие органы в целях предоставления земельного участка площадью 9 531 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 033:001 для целей строительства индивидуальных гаражей, а также утверждение проектной документации для строительства индивидуальных гаражей - л.д. 16-26, 47, 48 том1, л.д.51, 54-77 том 3).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства трехэтажных строений, описанный в представленных в материалы дела технических паспортах, фактически используемых физическими лицами в том числе для целей проживания, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований к Управлению Росреестра и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю. Требование о регистрации права, равно как и о выдаче свидетельства о государственной регистрации права, обязании ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю внести изменения в инвентарное дело, заявленные в рамках дела о признании права собственности на самовольную постройку, являются ненадлежащими способами защиты.

Апелляционный суд отклоняет довод кооператива о необоснованном невключении судом в исковые требования гаражного строения N 81.

Судом приняты уточненные требования кооператива (л.д.112, 122 том 3), пропуск данного помещения в описательной части судебного акта является технической погрешностью и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года по делу N А32-30384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина