Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4528/11

г.Челябинск

26 мая 2011 г.

Дело N А34-957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25 марта 2011 г. по делу N А34-957/2011 (судья Широков В.Л.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - истец, ООО "ЧОП "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ответчик, ООО "Коперник") и к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант 3" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Гарант 3") об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в доступе в помещения N 1, 2, 6, 21, 22, указанные в приложении N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2011, составленном на основании выкопировки из поэтажного плана антресольного этажа нежилого помещения, Лит. Л3, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, утвержденного Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также запретить ответчикам находиться в данных помещениях.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области от ООО "ЧОП "Альянс" поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде: - запрета ответчикам ограничивать истцу доступ в помещения N 1, 2, 6, 21, 22, указанные в приложении N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2011, составленном на основании выкопировки из поэтажного плана антресольного этажа нежилого помещения, Лит. Л3, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, утвержденного Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; запрета ответчикам находиться в вышеуказанных помещениях.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧОП "Альянс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ЧОП "Альянс" надлежащим образом обосновало необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики сначала ограничили, а потом полностью прекратили доступ работников ООО "ЧОП "Альянс" в арендованные помещения.

В материалы дела также представлены доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчиков по блокированию доступа в помещения истца, что обусловило невозможность оказывать охранные услуги. В настоящее время из-за действий ответчиков по ограничению доступа в арендованные истцом помещения расторгнуты два договора: N АЛ-1-08/11, заключенный между истцом и предпринимателем Лянским А.Ю. от 01.02.2011 и N АЛ-1-05/11, заключенный между истцом ООО "Даймонд Молл" от 01.02.2011.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве испрашиваемой обеспечительной меры истец просит запретить ответчикам ограничивать истцу доступ в помещения N 1, 2, 6, 21, 22, указанные в приложении N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2011, составленном на основании выкопировки из поэтажного плана антресольного этажа нежилого помещения, Лит. Л3, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, утвержденного Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также запретить ответчикам находиться в вышеуказанных помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в предмет доказывания по названному иску, в числе прочих обстоятельств, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом. Таким образом, в настоящем случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры совпадают с заявленными истцом исковыми требованиями по делу. Однако, применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит баланс интересов сторон. Более того, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры сами по себе являются предметом исковых требований. Кроме того, надлежащих доказательств причинения значительного ущерба заявителю в материалах дела не имеется. Суду также не представлено доказательств того, какое охранное оборудование находится в арендованных истцом помещениях и находится ли оно в этих помещениях. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о применении по делу обеспечительных мер следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец просит запретить ответчикам ограничивать истцу доступ в помещения N 1, 2, 6, 21, 22, указанные в приложении N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2011, составленном на основании выкопировки из поэтажного плана антресольного этажа нежилого помещения, Лит. Л3, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, утвержденного Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также запретить ответчикам находиться в вышеуказанных помещениях.

Как следует из искового заявления, исковыми требованиями по настоящему делу являются требования об устранении нарушений прав ООО "ЧОП "Альянс" на пользование помещениями путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в доступе в помещения N 1, 2, 6, 21, 22, указанные в приложении N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2011, составленном на основании выкопировки из поэтажного плана антресольного этажа нежилого помещения, Лит. Л3, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, утвержденного Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также запрет ответчикам находиться в данных помещениях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в настоящем случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры совпадают с заявленными истцом исковыми требованиями по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск является негаторным и основан на праве субарендатора требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочия пользования переданным ему по договору субаренды имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Поскольку в настоящем случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры совпадают с заявленными истцом исковыми требованиями по делу, для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд фактически должен разрешить вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, что не соответствует существу обеспечительных мер.

Также принятие обеспечительных мер в защиту интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют, что согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчиков по блокированию доступа в помещения истца, несостоятелен.

В материалы дела не представлено доказательств, какое охранное оборудование находится в арендованных истцом помещениях. Договор купли-продажи сервера от 01.09.2010, заключенный между ООО "ЧОП "Альянс" и ООО "Инженерные системы и технологии", счет-фактура N 9 от 01.09.2010, акт приема-передачи от 01.09.2010 не подтверждают факт нахождения указанного сервера в спорных помещениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время из-за действий ответчиков по ограничению доступа в арендованные истцом помещения расторгнуты два договора: N АЛ-1-08/11, заключенный между истцом и предпринимателем Лянским А.Ю. от 01.02.2011 и N АЛ-1-05/11, заключенный между истцом ООО "Даймонд Молл" от 01.02.2011, также не обоснован.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Даймонд Молл" и ИП Лянским А.Ю. направлены в адрес истца письма от 12.03.2011 и 10.03.2011 о расторжении указанных договоров.

Между тем, согласно п. 8.3 условиям договоров N АЛ-1-08/11, N АЛ-1-05/11от 01.02.2011, в случае нарушения условий договоров любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую строну об этом письменно не менее чем за 20 дней до его прекращения/расторжения.

Таким образом, расторжение данных договоров предусмотрено их условиями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи объектов, указанных в договорах, истцу для их охраны, а также доказательства фактического оказания услуг, размер оказанных услуг, расчет упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25 марта 2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А34-957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева