Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1750/11

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N 06АП-1750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Артищева О.В., представителя по доверенности от 28.08.2010, Слободенюка С.Ф., представителя по доверенности от 23.05.2011;

от ответчика: Быкова В.Н., представителя по доверенности от 17.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спектор Нины Васильевны

на решение от 17.03.2011

по делу N А73-14417/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Спектор Нины Васильевны

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 3 570 250,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спектор Нина Васильевна (далее - ИП Спектор Н.В., предприниматель) (ИНН 272207711004) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") (ИНН 7710006391) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 23.05.2009 N ГСФИ-ИЮСТ/000050 в размере 3 570 290,08 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера искового требования до 3 510 250,08 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на согласование сторонами всех существенных условий договора страхования, в том числе определение застрахованного имущества. Посчитал, что отсутствие в самом договоре перечня конкретного имущества, при наличии его в приложении, не является основанием для признания договора незаключенным. Указал на отсутствие обязательства по согласованию либо утверждению приложения N 2 к договору (перечень застрахованного имущества) со страховщиком, бланк которого разработан последним. Сослался, что действия ответчика, выразившиеся в намеренном не подписании приложения к договору N 2, направлены на злоупотребление правом, в связи с чем при принятии решения судом должна приниматься во внимание статья 10 ГК РФ. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта нахождения имущества в собственности истца и его местонахождение в момент наступления страхового случая, размер ущерба и страховой интерес в имуществе.

В отзыве не апелляционную жалобу истец указал на невозможность из условий подписанного договора определенно установить имущество, в том числе его родовые признаки, принятое на страхование, что является основанием для признания договора незаключенным. Указал на то, что приложение к договору по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявленным законом к форме договоров. Настаивал на отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Посчитал законным и обоснованным вывод суда о недоказанности размера ущерба.

В судебном заседании представители сторона настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Спектор Н.В. (страхователь) 23.05.2009 подписан договор страхования имущества N ГСФИ-ИЮСТ/000050, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страховой суммы (т.1 л.д.л.д. 10-15).

В силу пункта 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - товароматериальные ценности (ТМЦ) в обороте (переменный остаток) в соответствии с перечнем (приложение N 2 к договору).

Территория страхования установлена пунктом 1.3 договора: г.Хабаровск, ул. М.Амурского, 27, магазин "Карат".

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и утратой застрахованного имущества в следствие, в том числе кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Страховая сумма устанавливается сторонами в размере 20 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Страховая премия составляет сумму в размере 100 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Имущество застраховано по страховому полису серии ИЮСТ N 000050.

Во исполнение договора страхования ИП Спектор Н.В. по квитанциям на получение страхового взноса от 23.05.2009 серии А7-2 N 625329, от 25.05.2009 серии А7-2 N 625330 перечислила страховую премию в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 49).

На основании протокола осмотра места происшествия от 13.02.2010, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2010, постановления о признании потерпевшим от 16.02.2010, справки УВД по Хабаровскому краю от 07.09.2010 N 6/6553 установлено, что 13.02.2010 в 19 час. 00 мин. в ювелирном магазине "Карат" по ул. М.Амурского, 27, г.Хабаровска неустановленные лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение, похитив ювелирные изделия, в результате чего причинен ущерб истцу на сумму 3 570 290,08 рублей (т.1 л.д.л.д. 17-29).

По данному факту возбуждено уголовное дело, индивидуальный предприниматель Спектор И.В. признана потерпевшей.

Страхователь 15.02.2010 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении ущерба, которое последним осталось без удовлетворения.

Отказ в добровольной выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного имущества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 23.05.2009 N ГСФИ-ИЮСТ/000050 в связи с не установлением факта наличия приложения N 2 к договору страхования, определяющего перечень застрахованного имущества.

Указанный вывод является не верным на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет перечень существенных условий договора страхования, к числу которых также отнесено условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Исходя из разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Из условий договора страхования от 23.05.2009 N ГСФИ-ИЮСТ/000050 следует, что стороны в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ согласовали условия об определенных имущественных интересах страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - товароматериальные ценности в обороте (переменный остаток), находящимися по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 27 магазин "Карата", а так же о размере страховой суммы.

Совокупность этих признаков (принадлежность товароматериальных ценностей истцу, расположение по определенному адресу и действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества) позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать товароматериальные ценности, поступающие на реализацию (оборот) в вышеуказанный магазин и выходящие из оборота в связи с их продажей иначе невозможно.

На основании изложенного, отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Кроме того, исходя из бланка приложения N 2, разработанного страховщиком, условий заключенного договора, Правил страхования, Методического руководства по заключению договоров страхования на условиях Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 25.05.2007", не следует обязанность страхователя по согласованию вышеуказанного перечня с страховщиком, либо по его вручению последнему в определенном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик при определении стоимости имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, в случае сомнения относительно стоимости имущества провести экспертизу.

Иные существенные условия договора страхования, предусмотренные действующим законодательством, при заключении договора от 23.05.2009 N ГСФИ-ИЮСТ/000050 так же согласованы.

При этом, в период действия договора страхования имущества, в том числе при получении страховой премии в размере 100 000 рублей вплоть до наступления страхового случая и подачи заявления о выплате страхового возмещения договор страховщиком не оспаривался.

На основании изложенного, вывод суда о незаключенности договора является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем согласно договору от 23.05.2009 N ГСФИ-ИЮСТ/000050 признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие определенных событий, в том числе кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Факт наступления страхового события - разбойного нападения подтвержден документами, соответствующими пункту 7.5 договора: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2010, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2010, постановлением о признании потерпевшим от 16.02.2010, справкой УВД по Хабаровскому краю от 07.09.2010 N 6/6553.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, установив факт возникновения страхового случая в результате произошедшего разбоя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а так же документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

В качестве документов, подтверждающих имущественный интерес (право собственности) на товароматериальные ценности, в материалы дела представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета, акт приемки-передачи сырья в переработку, накладные (т.2 л.д.л.д. 1-85)

Факт нахождения товароматериальных ценностей на территории страхования подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2010 ювелирного магазина "Карат", в котором указано местонахождения похищенного имущества, фототаблицей места происшествия, накладными, подтверждающими передачу указанного имущества на реализацию в магазин "Карат". Об указанном обстоятельстве так же свидетельствует результат служебной проверки с объяснениями лиц, находившихся на месте совершения разбойного нападения (т.2 л.д.л.д. 112-113, т.3 л.д.л.д. 1-5).

Размер причиненного страхователю ущерба в результате наступления страхового события на сумму 3 570 290,08 рублей подтвержден следующим доказательствами:

- инвентаризационной описью от 15.02.2010 N 2 (т.2 л.д.л.д. 87-108);

- ревизионной ведомостью от 15.02.2010 (т.2 л.д.л.д. 109-111);

- справкой следственного управления УВД по Хабаровскому краю от 07.09.2010 N 6/6553, согласно которой в ходе проведения предварительного расследования установлен факт похищения имущества (ювелирные изделия) на общую сумму 3 570 290,08 рублей с указанием перечня похищенного имущества (т.1 л.д. 44-47).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и достаточными для подтверждения заявленного размера ущерба.

Ссылка ответчика о невозможности по имеющимся документам материального и бухгалтерского учета достоверно установить факт наличия имущества на момент страхового случая не соответствует требованиям закона.

Пунктом 6.2.4 договора страхования страховик предусмотрел, что страхователь обязан вести учет застрахованного имущества и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями.

Вместе с тем, из содержания справки ИФНС от 04.02.2011 N 13-23/001548, следует, что в отношении истца применяется предусмотренная законом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

При системе ЕНВД учет налогооблагаемой базы ведется из расчета квадратных метров занимаемых торговых площадей и количества работников.

Фиксирование истцом других показателей, в том числе учет товароматериальных ценностей, ведение книги учета доходов и расходов не предусмотрено.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность и недостаточность представленных доказательств в подтверждение факта нахождения товароматериальных ценностей на территории страхования (факта наличия имущества на момент страхового случая), размера причиненного ущерба, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов, в частности, не доказал что застрахованное имущество было продано ранее совершения разбойного нападения либо утрачено по иным причиным и при наступлении страхового случая уже отсутствовало в магазине.

Страховщик должен был на стадии заключения спорного договора определить для страхователя перечень документов, необходимых для установления факта страхового случая, его причин и определение размера причиненного ущерба.

Перечень документов, установленный договором для определения вышеуказанных фактов, страхователем представлен в полном объеме.

Ссылка на несоответствие составленных истцом документов установленной законом форме, и противоречие содержащихся в документах сведений, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не из отдельных документов, а при исследовании представленных доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, унифицированная форма первичной учетной документации, в том числе инвентаризационной описи, на нарушение которой ссылается ответчик, распространяет свое действие лишь в отношении юридических лиц, каковым истец не является.

Возражения против достоверности первичных документов на приобретение имущества от поставщиков, в связи с отсутствием наименований по некоторым позициям отклоняется как несоответствующие материалам дела.

При этом, помимо наименований изделий, первичная документация и расчет истца содержат вес изделия по каждой позиции в граммах с точностью до сотых грамма, и цену изделия, по которым так же можно идентифицировать приобретенное истцом имущество.

Таким образом, ссылка на отсутствие доказательств утраты застрахованного имущества именно в результате разбойного нападения, а не по иным причинам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности определения размера убытков, исходя из цены имущества в месте его реализации в магазине "Карат", а не от стоимости приобретения, а также об установлении страховой суммы ниже действительной стоимости на основании пункта 4.7 Правил подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил страхования договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже действительной стоимости имущества.

Между тем, в спорном договоре не содержится условие о том, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества, в силу чего вышеуказанные правовые нормы не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик возражал относительно стоимости имущества товароматериальных ценностей в обороте в месте его нахождения в магазине "Карат", проводил экспертизу, предусмотренную вышеуказанной правовой нормой, истребовал у истца документы, подтверждающие закупку имущества и его закупочную стоимость.

Указанное свидетельствует о согласовании страховой суммы, исходя из действительной стоимости имущества, находящегося в обороте.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем, доказательств об умышленном введении в заблуждение страхователем относительно страховой стоимости имущества не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по оплате истцу страхового возмещения, а так же его размера в сумме 3 510 250,08 рублей, установленного с учетом предусмотренной договором франшизы 0,3%.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 510 250,08 рублей является обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 40 551,25 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2011 по делу N А73-144177/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", ИНН 7710006391, в пользу индивидуального предпринимателя Спектор Нины Васильевны, ИНН 272207711004, страховое возмещение в сумме 3 510 250,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 551,25 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в сумме 60 000 рублей - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спектор Нине Васильевне, ИНН 272207711004, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.12.2010 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева