Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-7825/11

г.Москва

Дело N А40-100308/10-84-577

30 мая 2011 г.

N 09АП-7825/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г.Москве)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-100308/10-84-577 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинину С.С.,

третьи лица: ООО "Сайнт-Мел", ООО "Стольный Град", ООО "Астра-М", ООО "Алвис", ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир",

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Киселевой Н.В. по доверенности от 29.12.2010, паспорт 4501 203540,

ответчика судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С., удостоверение ТО 201658,

представителя ООО "Сайнт-Мел" Гувакова В.Ю. по доверенности от 29.10.2010 б/н, удостоверение N 6737,

представитель ООО "Стольный Град" не явился, извещен,

представитель ООО "Астра-М" не явился, извещен,

представитель ООО "Алвис" не явился, извещен,

представитель ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее также -Управление Росреестра по г.Москве) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинина С.С. от 04.08.2010 N 77/11/15645/2АС/2010 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела и не соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Настаивает на том, что Управление не вправе производить регистрационные действия и вносить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего (ликвидированного) объекта недвижимости. Указывает, что Управление уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требуемых действий.

В судебном заседании и представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснениях представитель заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. При этом пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Управлением Росреестра по Москве не исполнены требования исполнительного документа.

Представитель третьего лица - ООО "Сайнт-Мел" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и позицию судебного пристава-исполнителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители третьих лиц - ООО "Стольный Град", ООО "Астра-М", ООО "Алвис", ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубининым С.С. на основании поступившего в Службу исполнительного листа по делу N А40-24081/07-28-188 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/15645/2АС/2010 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стольный Град" на нежилые помещения общей площадью 322,3 кв.м. ( подвал, пом.IV, ком.1-2, 2а, 3-8; этаж 1, пом.II, ком.1-15, пом.IIа, ком.1-3) по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.7, стр.1 (запись регистрации от 13.05.2005 N 77-77-12/008/2005-416) (том 1 л.д.127).

Согласно исполнительному документу, должниками являются Управление Росреестра по г.Москве и ООО "Стольный Град", взыскателем - ООО "Сайнт-Мел".

При этом пунктом 2 указанного постановления должнику - Управлению Росреестра по г.Москве - установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Управлением, что подтверждается отметкой на постановлении от 19.02.2010, не оспаривается и не отрицается заявителем.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного акта в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, равно как доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлены, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубининым С.С. 04.08.2010 вынесено постановление N 77/11/15645/2АС/2010 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5000 руб. (том 1 л.д.23).

Не согласившись с названным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Управление Росреестра по г.Москве обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона).

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается представленными в материалы дела копией данного постановления с отметкой о получении его заявителем.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Управлением не представлено. Следовательно, законных оснований для признания оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Управлением Росреестра по г.Москве пропущен, а наличие уважительных причин его пропуска должником не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки заявителя на несоблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований ст.12, абз.2, ч.ч.1,2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.235 ГК РФ, п.36 Правил ведения ЕГРП, как свидетельствующие о несогласии Управления с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом сведения об обжаловании заявителем данного судебного акта в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по г.Москве требований судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя на неисполнимость решения суда по делу N А40-24081/07-28-188, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N 77/11/15645/2АС/2010, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку заявитель не вправе давать оценку правильности и законности вступившего в силу судебного акта, подлежащего в соответствии со ст.16 АПК РФ обязательному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-100308/10-84-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов