Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10604/11

г. Москва

Дело N А40-133852/10-129-408

30 мая 2011 г.

N 09АП-10604/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН тк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-133852/10-129-408, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН тк" ИНН 7722219700, ОГРН 1027739177278

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С. Марков

от заинтересованного лица - П.Н. Потаскаев, А.А. Лозицкий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН тк" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 455/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогам на общую сумму 17 650 369, 50 руб., суммы пени в размере 2 664 209 руб., налоговых санкций в размере 2 314 417 руб., уменьшения убытка за 2008 год на сумму 6 192 871 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 291/37, принято решение от 11.05.2010 N 455/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 314 417 руб., обществу доначислены пени в размере 2 664 209 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 17 650 369, 50 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.06.2010 N 21-19/064548 решение инспекции от 11.05.2010 N 455/68 оставлено без изменения.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены затраты по списанию товарно-материальных ценностей в связи с порчей в размере 13 151 608 руб. за 2007 год и 6 192 871 руб. за 2008 год.

При этом к проверке налогоплательщиком представлены акты списания порчи только на сумму в размере 123 243, 77 руб. за 2007 год.

В результате исследования указанных актов налоговым органом установлено, что они содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в связи с чем сумма затрат по списанию товарно-материальных ценностей в размере 123 243, 77 руб. учтена налоговым органом при определении налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль за 2007 год, в остальной части затраты по списанию товарно-материальных ценностей исключены налоговым органом из состава расходов, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции, установив, что акты на списание порчи на сумму в размере 13 028 364, 23 руб. за 2007 год и в размере 6 192 87 руб. за 2008 год заявителем не представлены в налоговый орган, в материалы дела указанные документы также не представлены, а также то, что факт непредставления указанных документов заявитель не оспаривает, обоснованные причины их отсутствия им не приводятся, руководствуясь ст. 252, 313 НК РФ, ст. 9, п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к правомерному выводу об обоснованности исключения налоговым органом затрат по списанию товарно-материальных ценностей из состава расходов как документально не подтвержденные.

2. Налоговым органом исключены из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы по контрагентам - ООО "СтройЛегион" в размере 12 641 351 руб. и ООО "Строительная компания Новый дом" в размере 21 127 119 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными контрагентами в размере 2 275 401 руб. и 3 802 881 руб., соответственно.

Основанием для отказа в признании инспекцией правомерности произведенных затрат и заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужило непредставление обществом документов, в том числе договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также счетов-фактур.

Судом установлено, что архив по спорным контрагентам заявителем утерян, и инспекции по требованию были представлены только платежные поручения по указанным контрагентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы инспекции с учетом норм НК РФ.

Анализ ст. 166, 169, п. 1 ст. 171-172, 252 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование расходов и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им расходы и налоговый вычет.

При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии договоров, счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В рассматриваемом случае таких документов не представлено ни инспекции, ни суду.

Кроме того, инспекцией в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, установлено, что ООО "Строительная компания Новый дом" и ООО "СтройЛегион" имеют признаки "фирмы-однодневки", местонахождение организаций не установлено; расчетный счет ООО "СтройЛегион" закрыт решением инспекции от 10.01.2007; лица, значащиеся руководителями данных организаций отрицали свою причастность к их деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами НК РФ, учтя обстоятельствами, установленные в ходе встречной налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя, и установив, что заявителем документально не подтверждены затраты и налоговые вычеты по спорным контрагентам, пришел к правомерному выводу об обоснованности исключения налоговым органом затрат из состава расходов и отказа в применении налогового вычета по контрагентам ООО "СтройЛегион" и ООО "Строительная компания Новый дом".

3. Налоговым органом исключены из налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год суммы внереализационных расходов в размере 1 420 195 руб., первичные документы по которым датированы прошлым налоговым периодом - 2006 годом.

Признавая обоснованными выводы инспекции, суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 54, ст. 265, п. 1. ст. 272 НК РФ и учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ (об убытках прошлых лет) подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае расходы заявителя, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ, датированные 2006 годом, учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-133852/10-129-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН тк" (ИНН 7722219700, ОГРН 1027739177278) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова