Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2770/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А46-15980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2770/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-15980/2010 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200 , ИНН 5501016762) о взыскании 95 330 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Ткалич О.О., по доверенности N 03-03/110 оф от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011,

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Тихомиров А.В., по доверенности N 6062.ИП от 28.12.2010, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") о взыскании 95 330 руб. 26 коп. убытков, 200 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-15980/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акты от 03.02.2010, от 17.02.2010, от 18.02.2010 истец считает надлежащим подтверждением количества тепловой энергии, составляющего тепловые потери, и заявленного к оплате в настоящем деле. Податель жалобы также ссылается на то, что договор не содержит обязанности истца в каком-то определенном порядке приглашать для осмотра представителя ответчика, достаточным является составление двустороннего акта (пункты 3.2, 6.1 договора). Отсутствие тепловой изоляции на подающих и обратных трубопроводах зафиксировано двусторонними актами. Кроме того, истец представлял суду первой инстанции документы (акты, фотографии) в подтверждение факта отсутствия изоляции на теплотрассах в отопительной сезоне 2010-2011 годов, однако в приобщении данных доказательств судом первой инстанции отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы (акты, фотографии) в подтверждение факта отсутствия изоляции на теплотрассах в отопительной сезоне 2010-2011 годов, в приобщении которых к материалам дела судом первой инстанции было отказано.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, утраченной истцом по причине отсутствия тепловой изоляции на сетях ответчика, за период с 05.10.2009 по 03.02.2010 в общей сумме 95 330 руб. 26 коп.

В связи с чем, предмет доказывания составляет установление наличия или отсутствия в этот период тепловых потерь на заявленную сумму, пределы доказывания ограничиваются установлением соответствующих обстоятельств в данном периоде (с 05.10.2009 по 03.02.2010).

Поэтому состояние тепловых сетей в период отопительного сезона 2010-2011 года для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом документов суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2005 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (в настоящее время ОАО "ТГК-11", заказчик) и МП "Тепловая компания" (исполнитель) заключен договор N 05.50.3616.05. на передачу тепловой энергии сроком действия по 31.12.2006.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика услуги по передаче тепловой энергии с использованием своих сетей. Заказчик обязуется оплатить услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется проводить ежегодно ремонт и наладку тепловых сетей, ЦТП, оборудования, приборов учета, КИП и автоматики, находящихся на балансе исполнителя, обеспечить их безотказную работу, не допускать потери температуры теплоносителя на сетях исполнителя более установленных нормативно-технической документацией.

03.02.2010 представителем СП "Тепловые сети" ОАО "ТГК-11" произведен осмотр теплотрассы, принадлежащей ответчику, проложенной к жилым домам, находящимся по адресам: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 97/1; ул. 22. Апреля, д.54 "А"; ул. Магистральная, д. 76,78; ул. 50 лет Октября, д.116/1; ул. Магистральная, 82 "А";

В результате обследования было выявлено отсутствие тепловой изоляции на подающих и обратных трубопроводах, находящихся на балансе ответчика, в подтверждение чего составлены соответствующие Актами.

На основании Актов истцом произведен расчет потерь тепловой энергии, который составил за период с 05.10.2009 по 31.12.2009 67 478 руб. 64 коп. и за период с 01.01.2010 по 03.02.2010 - 27 851 руб. 62 коп., всего 95 330 руб. 26 коп.

Данные потери, по мнению истца, составляют убытки, которые истец понес в результате невыполнения ответчиком обязательств, установленных договором на передачу тепловой энергии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Вместе с тем, в настоящем деле факт причинения ответчиком убытков на заявленную ко взысканию сумму истец не подтвердил.

Исковые требования мотивированы ОАО "ТГК-11" ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 21.12.2005 N 05.50.3616.05. на передачу тепловой энергии.

Так, пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность ответчика не допускать потерь температуры теплоносителя на сетях ответчика белее установленных нормативно-технической документацией.

Пунктом 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358), для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.

Требования к тепловой изоляции тепловых сетей установлены в СНиП N 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов".

03.02.2010 представителем СП "Тепловые сети" ОАО "ТГК-11" произведен осмотр теплотрассы, принадлежащей ответчику, проложенной к жилым домам, находящимся по адресам: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 97/1; ул. 22. Апреля, д.54 "А"; ул. Магистральная, д. 76,78; ул. 50 лет Октября, д.116/1; ул. Магистральная, 82 "А";

В результате обследования выявлено отсутствие тепловой изоляции на подающих и обратных трубопроводах, находящихся на балансе ответчика, в подтверждение чего составлены соответствующие Акты.

Суд первой инстанции посчитал факт отсутствия изоляции на подающих и обратных трубопроводах от действий ответчика истцом недоказанным, указав, что не доказана и причинно-следственная связь между обнаружением отсутствия изоляции на трубопроводах ответчика и причиненными истцу убытками.

Представленные истцом в материалы дела Акты на отсутствие тепловой изоляции от 03.02.2010 в качестве надлежащих доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не принял.

Применительно к оценке обстоятельств подписания и доказательственной силы спорных актов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 4 пункта 3.2. договора от 21.12.2005 N 05.50.3616.05. определено, что в случае установления факта наличия сверхнормативных потерь, зафиксированного двухсторонним актом, объем переданной тепловой энергии, уменьшается на доказанную величину сверхнормативных потерь.

Пунктом 6.1 договора также установлено, что в случае превышения нормативных утечек и потерь тепловой энергии в сетях Исполнителя, оплата Заказчиком услуг снижается на величину стоимости потерянной тепловой энергии и подпиточной воды, рассчитанной по тарифам для промышленных потребителей соглано нового договора. Превышение нормативных утечек и потерь тепловой энергии фиксируется двухсторонним актом, оформляемым и подписываемым полномочными представителями сторон.

В случае недоотпуска тепла Абонентам по вине Исполнителя, в том числе из-за аварийных отключений и отключений в летний период, превышающий сроки, предусмотренные графиками остановок, последний несет ответственность по обязательствам Заказчика перед Абонентами на сумму ущерба. Факт недоотпуска тепловой энергии фиксируется двухсторонним актом, оформляемым и подписываемым полномочными представителями сторон.

Как следует из содержания актов от 03.02.2010 на отсутствие тепловой изоляции, в период с 9 час 45 мин. до 12 час. 00 мин. 03.02.2010 представителем СП "Тепловые сети" ОАО "ТГК-11" Минаевой О.И., в присутствии мастера МП "ТК" Корчинского В.Н. произведен осмотр теплотрассы МП "ТК", проложенной к жилым домам, находящимся по адресам: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 97/1; ул. 22. Апреля, д.54 "А"; ул. Магистральная, д. 76,78; ул. 50 лет Октября, д.116/1; ул. Магистральная, 82 "А".

Указанные акты подписаны представителем СП "Тепловые сети" Минаевой О.И.

В графе "представитель абонента" в актах учинена отметка "главный инженер МП "ТК" Мухин И.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался" (на акте об обследовании тепловых сетей по адресу ул. 50 лет Октября, д.116/1 - "начальник Советского теплоэнергетического округа МП г. Омска Симонов А.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался"). На актах также проставлена отметка об ознакомлении с актом главного инженера МП г. Омска "ТК" Петрищева А.В. и подпись последнего.

Как следует из письменных объяснений главного инженера МП г. Омска "Тепловая компания" Петрищева А.В. от 16.02.2011 (т. 1 л.д. 99), при представлении актов от 03.02.2010 на подписание главному инженеру Советского теплоэнергетического округа МП г. Омска "Тепловая компания" Мухину И.А., начальнику Советского теплоэнергетического округа МП г. Омска "Тепловая компания" Симонову А.А., указанные лица не подписали акты, поскольку в обследовании тепловых сетей не участвовали. После передачи документов в МП г. Омска "Тепловая компания" Петрищев А.В., как главный инженер, подтвердил своей подписью отказ Мухина И.А., Симонова А.А. в подписании актов. Факт отсутствия на теплотрассе тепловой изоляции Петрищев А.В. отрицал.

Актами от 03.02.2010 подтверждается факт участия в обследовании только мастера МП г. Омска "Тепловая компания" Корчинского В.Н.

Вместе с тем, сведения о наличии у указанного лица полномочий на участие в совместном обследовании с истцом тепловых сетей с оформлением соответствующих актов, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать, что полномочия мастера явствовали для истца из обстановки, также не имеется: во-первых, должностные обязанности мастера не предполагают подписание им юридически значимых документов от имени предприятия, а, во-вторых, отметки об отказе мастера от подписания актов на этих актах не имеется, что свидетельствует о том, что представитель ОАО "ТГК-11" при проведении обследования тепловых сетей не воспринимал мастера Корчинского В.Н. в качестве надлежащим образом уполномоченного представителя.

Сведений об участии в составлении актов Мухина И.А., Симонова А.А., которым эти акты представлены для подписания, в тексте акта не содержится.

Доказательств, что представители ответчика приглашались для осмотра участков теплотрассы, на которых было обнаружено отсутствие тепловой изоляции, а также то, что лица отказавшиеся подписать акты от 03.02.2010, участвовали в осмотре теплотрассы, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что главный инженер МП г. Омска "Тепловая компания" в обследовании теплотрассы участия не принимал, истец не опроверг. Доказательств участия в обследовании иных надлежащим образом уполномоченных лиц (в том числе, Мухина И.А., Симонова А.А.), не представил.

В отсутствие достоверных и подтвержденных сведений об участии в обследовании тепловых сетей уполномоченных сотрудников ответчика, оснований согласиться с доводами истца об оформлении актов от 03.02.2010 надлежащим образом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем состоянии теплоизоляции трубопроводов иными доказательствами (помимо актов от 03.02.2010) не подтверждены.

После составления указанных Актов, истцом никаких претензий к ответчику по вопросу отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах и необходимостью устранения выявленных недостатков, не предъявлялось.

Напротив, актом готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2009-2010 годов, подписанным директорами СП "Тепловые сети" Омского филиала ОАО "ТГК N 11" и МП "Тепловая компания" от 03.09.2009 установлено, что состояние тепловых сетей удовлетворительное. Тепловые сети к отопительному сезону подготовлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, составление акта готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2009-2010 годов является надлежащим подтверждением их надлежащего состояния в соответствующий отопительный период.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обоснованность заявленного ко взысканию в настоящем деле размера убытков ОАО "ТГК-11" не подтвердило. Тогда как недоказанность размера убытков также свидетельствует о неправомерности заявленного иска.

Расчет количества тепловой энергии, составляющей тепловые потери, произведен истцом на основании актов от 03.02.2010.

Согласно расчету истца тепловые потери за период с 05.10.2009 по 31.12.2009 составили 126,40 Гкал, с 01.01.2010 по 03.02.2010 - 48,80 Гкал.

Как следует из актов от 17.02.2010 и от 18.02.2010 и подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, расчет произведен в соответствии с формулой, предусмотренной Методикой определения сверхдоговорного количества тепловой энергии и теплоносителя, использованного при нарушении режимов теплопотребления со стороны абонентов, подключенных от источников Омского филиала ОАО "ТГК-11" (т. 1 л.д. 22, 24-25).

Вместе с тем, Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2009 N 13513) (пункт 21.1 Инструкции), расчет истца не соответствует.

Обоснованность применения предложенного расчета истец мотивирует только тем, что, подписав акты от 17.02.2010 и от 18.02.2010, с подобным расчетом тепловых потерь ответчик согласился.

Однако ссылка истца на согласие ответчика с предложенным расчетом необоснованна.

Возражая против иска, ответчик и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что применение расчетного метода определения размера потерь тепловой энергии, в том числе в период с начала отопительного сезона до обнаружения отсутствия изоляции, не основано на законе и является необоснованным.

Ответчик настаивает, что акты от 17.02.2010 и от 18.02.2010 главным инженером Советского теплоэнергетического округа МП г. Омска "Тепловая компания" Мухиным И.А. и главным инженером МП г. Омска "Тепловая компания" Петрищевым А.В. не подписаны.

На данных актах в графе "представитель абонента" содержится отметка "Мухин И.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался". На актах также проставлена отметка об ознакомлении с актом главного инженера МП г. Омска "ТК" Петрищева А.В. и подпись последнего.

Однако проставление подобных отметок не означает подписание акта в смысле подтверждения согласия с содержащейся в акте информацией, отражения согласованной воли представителей сторон зафиксировать в акте информацию, имеющую правовые последствия.

Отказ от подписания актов, напротив, означает, что с содержащейся в акте информации ответчик не согласен.

В условиях, когда факт надлежащего проведения и оформления результатов обследования тепловых сетей 03.02.2010 материалами дела не подтвержден, против правильности и обоснованности расчета тепловых потерь ответчик возражает, ссылку ОАО "ТКГ-11" в обоснование правомерности произведенного расчета на согласие с ним ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Иных доводов в обоснование правильности и обоснованности произведенного расчета истец не привел.

С учетом изложенного, расчет тепловых потерь и заявленный исходя из этого расчета размер убытков в основу удовлетворения иска положен быть не может.

Порядок расчета тепловых потерь сторонами в договоре от 21.12.2005 N 05.50.3616.05. на передачу тепловой энергии не согласован.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо рассматриваемого договора на передачу тепловой энергии (договор от 21.12.2005 N 05.50.3616.05.), между сторонами действует договор от 21.12.2005 N 03.50.3617.05. купли-продажи тепловой энергии и подпиточной воды, используемой для технологических нужд.

По условиям названного договора во исполнение требований действующего законодательства истец (ЭО) реализует ответчику (предприятию), а предприятие обязуется оплатить стоимость нормативных потерь тепловой энергии и нормативных потерь сетевой воды, технологически расходуемых в связи с передачей тепловой энергии по сетям предприятия, в зависимости от температуры наружного воздуха и теплоносителя в расчетном месяце, а также сверхнормативных потерь тепловой энергии через изоляцию и сверхнормативных потерь сетевой воды на сетях предприятия при условии составления сторонами двустороннего акта об установлении факта их наличия (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сверхнормативные потери тепловой энергии через изоляцию и сверхнормативные потери сетевой воды на сетях предприятия оплачиваются предприятием на основании актов, составленных с участием полномочных представителей сторон. Сверхнормативные потери тепловой энергии через изоляцию труб определяются по замеру теплового потока независимой экспертной организацией за минусом: нормативного теплового потока через изоляцию согласно СНиП 41-03-2003 (для изоляции, установленной до 01.11.2003) или нормативных тепловых потерь (для изоляции, установленной до 01.11.2003). Сверхнормативные потери сетевой воды на участке теплотрассы определяются по разности показаний переносного расходомера в начале и в конце участка теплотрассы за минусом нормативных: расходов сетевой воды и потерь сетевой воды.

Несмотря на то, что исковые требования основаны на положениях договора от 21.12.2005 N 05.50.3616.05., суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на передаче тепловой энергии по сетям ответчика, в том числе условия договора от 21.12.2005 N 03.50.3617.05.

Однако согласованный в пункте 2.2 договора от 21.12.2005 N 03.50.3617.05. порядок расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии через изоляцию истцом применен не был, о взыскании убытков, рассчитанных исходя из потерь по пункту 2.2 этого договора, в настоящем деле истец не заявлял, исковые требования не уточнил.

В то время как арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и выйти за пределы исковых требований не вправе.

Обстоятельства настоящего дела о правомерности заявленного иска (взыскание убытков в размере стоимости тепловых потерь по актам от 03.02.2010 расчетным путем по договору от 21.12.2005 N 05.50.3616.05.) не свидетельствуют.

Поскольку ни факт причинения ему убытков, ни размер таких убытков ОАО "ТГК-11" надлежащим образом не обосновало и не подтвердило, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковых требования оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании 200 руб. судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы ОАО "ТГК-11", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-15980/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-15980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич