Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3798/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А71-14372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801668437, ИНН 1833005196): Носачева О.А., удостоверение, доверенность от 19.05.2011, Пушина О.Л., паспорт, доверенность от 26.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от третьего лица ООО "Мастер": не явились,

от третьего лица ООО "Радиус-М": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2011 года по делу N А71-14372/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО "Мастер", ООО "Радиус-М"

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2010 по делу N ММ07-06/2010-118 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастер", ООО "Радиус-М".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Мастер" является необоснованным, поскольку заявка ООО "Мастер" содержала согласие выполнить работы на условиях аукционной документации. При этом, по мнению антимонопольного органа, прикрепленный ООО "Мастер" файл с указанием неправильных объемов работ не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах по п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку отказ по данному основанию возможен только при непредставлении или представлении недостоверных сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Закона. При этом из содержания п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов следует, что основанием для отказа в допуске является непредставление сведений о характеристиках товара, а не работ. Кроме того, Управление ссылается на то, что судом необоснованно не принята ссылка антимонопольного органа на наличие в аукционной документации заказчика указаний на товарные знаки (Армстронг).

Отделение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что в заявке ООО "Мастер" на участие в аукционе, рассмотренной в совокупности с приложением, отсутствовало согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В судебном заседании представители Отделения доводы отзыв поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ЭТП) по адресу www.zakazrf.ru Отделением размещены Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 16-11/21 и Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32, под номером ТАТ 10091300021.

В дальнейшем - 20.08.2010, 01.09.2010, 07.09.2010 - на сайте ЭТП были размещены изменения в извещение и документацию об аукционе, в том числе в проект государственного контракта.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы 3 заявки.

Единой комиссией Отделения по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение (протокол от 24.09.2010) о том, что первая часть заявки участника размещения заказа с порядковым номером 1 соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов; первые части заявок на участие в открытом аукционе участников с порядковыми номерами 2, 3 не соответствуют требованиям, установленным ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявок требованиям документации об аукционе. В связи с тем, что к участию в аукционе был допущен только один участник, открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся.

ООО "Мастер", заявке которого был присвоен порядковый номер 3, полагая, что отказ к участию в аукционе является незаконным, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия заказчика, аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 05.10.2010 по делу N ММ 07-06/2010-118 З, которым в действиях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике признан факт нарушения ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов; аукционная комиссия Отделения признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Отделению выдано предписание от 05.10.2010 по делу N ММ 07-06/2010-118 З, согласно которому необходимо в срок до 25.10.2010 привести аукционную документацию об аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем исключения требования к оформлению и форме аукционной заявки, аукционной комиссии Отделения предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2010 N 19, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.09.2010 N 20.

Полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Отделение обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные ч. 4 и 6 ст. 41.8 (ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- при размещении заказа на поставку товара (пункт 1):

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2);

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (пункт 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, законодатель различает три вида электронного аукциона:

- при размещении заказа на поставку товаров;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

И в зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мастер" направило в адрес ЭТП первую часть заявки на участие в аукционе 22.09.2010, то есть после размещения заявителем изменений в документацию об аукционе. К указанной заявке были прикреплены: 1) согласие на участие на участие в открытом аукционе в электронной форме N ТАТ 10091300021 на условиях, представленных в составе заявки на участие в аукционе, в том числе в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящей заявки; 2) приложение, в котором содержалась дефектная ведомость в недействующей редакции Документации об аукционе на момент направления первой части заявки и на момент даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из положения п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку первая часть заявки ООО "Мастер" не содержала согласия на выполнение работ, предусмотренных действующей редакцией документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) по Удмуртской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что первая часть заявки ООО "Мастер" в нарушение ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с чем суд обоснованно признал, что решение Единой комиссии Отделения (протокол от 24.09.2010 г..) об отказе в допуске ООО "Мастер" к участию в аукционе является правомерным.

Пункт 11 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме содержит требование к качеству, техническим характеристикам и результатам работ. В частности предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать строительным нормам и правилам, а также прилагаемому техническому заданию и дефектной ведомости и выполнены качественно и в срок.

Антимонопольный орган полагает, что указание сведений о качестве выполняемых работ и иные сведения о товаре, работе является обязательным для участников аукционов в электронной форме только в тех случаях, когда предметом аукциона является поставка товара. В случае, когда товар (материал) будет применяться при выполнении работ или оказании услуг, то представление таких сведений в составе заявки не требуется.

Однако, в силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Отделение разработало документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонного) по Удмуртской Республике, в которой установило требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснило участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что заказчик необоснованно указал в аукционной документации такие товарные знаки, как "Армстронг" (потолок подвесной), "Гидростоп" (гидрофобизирующая жидкость), поскольку в оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование незаконного указания в документации об аукционе на товарные знаки "Армстронг" и "Гидростоп" без сопровождения словами "или эквивалент".

Доказательства того, что указанные наименования зарегистрированы в качестве товарных знаков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем представлено письмо компании Armstrong World Indusries, согласно которому обозначение на русском языке в кавычках наименования "Армстронг" не является указанием на товарный знак (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, установление требований к качеству, техническим характеристикам работ с учетом специфики предмета запроса аукциона не противоречит требованиям Закона о размещении заказов.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод Управления о том, что форма заявки, размещенная заявителем на электронной торговой площадке, не соответствует требованиям ч. 4, 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Как следует из п. 3.2.1 документации об аукционе участник размещения заказа, заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах и Инструкцией для работы: в системе ZAKAZRF для заказчика, размещенных в разделе "Библиотека документов" на сайте электронной торговой площадки zakazrf.ru (т.1 л.д. 72).

Форма заявки, размещенная на данной электронной торговой площадке, предполагает, что участник размещения заказа, заполняя соответствующую форму, должен указать в Приложении N 1 сведения о качестве выполняемых работ и иные сведения о товаре, работе, представление которых предусмотрено документацией об аукционе.

Из объяснений заявителя следует, что установление формы заявки и порядка её заполнения в соответствии с методическими документами осуществляется оператором ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ЭТП). Заказчик самостоятельно требования к форме подаваемых заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не устанавливал. Технически на сайте ЭТП подать заявку иной формы помимо той, которая заполняется в соответствии с вышеуказанными документами, невозможно. Форма заявки размещена на сайте ЭТП, подача заявки осуществляется посредством заполнения соответствующих полей в электронной форме установленного программного обеспечения АРМ-Участник, количество и содержание полей для заполнения определяется самой электронной площадкой. Заказчик не имел возможности включить в состав заявки иные сведения и документы, не предусмотренные ч. 4, 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Между тем указанные обстоятельства Управлением в решении от 05.10.2010 не исследованы. Доводы заявителя относительно невозможности размещения на электронной торговой площадке заявки в иной форме, антимонопольным органом не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аукционная комиссия заказчика, отказывая ООО "Мастер" в допуске к участию в аукционе, не допустила нарушение ст. 41.8, ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года по делу N А71-14372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб