Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-6382/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А60-47172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Кондитерская фабрика"): не явился,

от заинтересованного лица (Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (ООО "Аквариум"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2010 года

по делу N А60-47172/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ЗАО "Кондитерская фабрика"

к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

третье лицо: ООО "Аквариум",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не рассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Аквариум".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Несвоевременное получение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства объясняет большой загруженностью работника канцелярии отдела, ответственного за отправку почтовой корреспонденции. Вывод суда о непринятии приставом мер по наложению ареста на денежные средства должника считает необоснованным, поскольку указанные действия были приставом-исполнителем осуществлены 25.09.2009 года.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 068328 от 22.05.2009 года, выданный Арбитражным судом Орловской области на взыскание с ООО "Аквариум" задолженности в сумме 44 394 руб. 08 коп. в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика", направлен заявителем в адрес УФССП по Свердловской области в порядке статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Одновременно с этим заявитель направил в адрес УФССП по Свердловской области заявление о наложении ареста на денежные средства и имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

06.08.2009 года данный исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста переданы для исполнения в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

В связи с отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и отсутствия действий по аресту имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст.201 АПК РФ).

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.1 Методических рекомендаций "О порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" (утверждены Приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26).

Установленная нормами п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные гл. 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. На основании п. 7, 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 068328 от 22.05.2009 года, заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника поступило в адрес заинтересованного лица 11.08.2009.

В силу п.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, исполнительное производство N 65/3/42206/8/2009 возбуждено только 18.08.2009.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно копии почтового конверта, копии почтовой квитанции и реестра отправлений заказной корреспонденции документы о совершении исполнительных действий направлены обществу только 13.10.2009, то есть по истечении месячного срока, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной статьи Закона об исполнительно производстве.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, в нарушение п. 9 ст. 30, п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в установленные законом сроки ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "Аквариум", не принял мер по наложению ареста на денежные средства, не указал в постановлении о возбуждении мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заинтересованного лица на то, что необходимые меры по наложению ареста на денежные средства должника приняты 25.09.2009 года, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствуют об отсутствии бездействия пристава в рассматриваемый период.

Ссылка заинтересованного лица на большую загруженность работника канцелярии отдела, ответственного за отправку почтовой корреспонденции, повлекшей несвоевременное получение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, во внимание не принимается, так как Закон об исполнительном производстве не предусматривает данное обстоятельство в качестве уважительной причины бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-47172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева