Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 16АП-3260/09

г. Ессентуки

Дело N А63-17863/2009

15 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу N А63-17863/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице Филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Москаленко Д.В. по доверенности N 75 от 01.04.2009,

от заинтересованного лица: Сапрунов Д.Н. по доверенности от 07.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении N 208, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 10 675 197 рублей.

Решением суда от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом. Управление полагает, что в действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен статьей 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. По мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в деле ЗАО "Монокристалл", по жалобе которого возбуждено административное дела.

Представитель Управления - Сапрунов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества - Москаленко Д.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу N А63-17863/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Управление обратилось ЗАО "Монокристалл" с жалобой на действия ОАО "МРСК Северного Кавказа" по факту отказа в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. По данному факту Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 63.

Установив, что действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управлением 02.09.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 208 и о проведении административного расследования (т.1, л.д.18).

По результатам административного расследования руководителем Управления в отношении общества 07.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 159 (т.1, л.д.21) и 20.10.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 10 675 197 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Материалами административного дела установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в пределах территориальных границ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" наличие или угроза наступления (соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено, что 13.03.2009 ЗАО "Монокристалл" направило заявку на заключение договора на технологическое присоединение в структурное подразделение филиала, а именно, в Западные электрические сети филиала ОАО "МРСК северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Поскольку данное структурное подразделение не является уполномоченным субъектом по приему заявок на заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, главным инженером Демчаком И.В. предложено ЗАО "Монокристалл" направить заявку в адрес юридического лица - ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Приложением к письму от 30.04.2009 N 43-02/1376 в адрес ЗАО "Монокристалл" ОАО "МРСК Северного Кавказа" направлен проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.49) в целях принятия мер по противодействию кризисным явлениям в экономике Российской Федерации и снижению зависимости сетевой организации от финансовых результатов деятельности энергосбытовых компаний.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" явилось инициатором компании по заключению прямых договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с крупными потребителями Ставропольского края, в т.ч. и ЗАО "Монокристалл".

Во исполнение централизованной политики ОАО "Холдинг МРСК" в адреса крупных потребителей Ставропольского края направлены письма с предложением о заключении договора. Целью проводимой работы являлось получение платы за оказанные услуги непосредственно от потребителя услуг, а не от гарантирующих поставщиков или энергосбытовых организаций.

После поступления в адрес филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" -Ставропольэнерго" заявки ЗАО "Монокристалл" (т.1, л.д.119), обществом предпринимались все меры для скорейшего и полного формирования проекта договора, включая согласование всех существенных условий, предусмотренных в нормативно правовых актах, а также по тем, по которым в соответствии со статьей 432 ГК РФ по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в частности мест установки приборов учета электрической энергии, учитывая первую категорию надежности, наличие непрерывного технологического цикла, согласование акта технологической брони. Работники ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО "Монокристалл", в рабочем порядке, с использованием средств телефонной связи и электронной почты производили уточнение и согласование неточностей и недочетов в оформлении документов, в связи с тем, что в представленных документах имелись неправильные указания на величины размерности договорных величин.

В целях исключения различного рода неточностей в тексте проекта договора и не допущения волокиты, стороны оперативно обменивались информацией по средствам электронной почты и телефонной связи.

Проект договора со стороны ОАО "МРСК Северного Кавказа" подписан 06.07.2009, т.е. до истечения 30-ти дневного срока с момента, когда заявитель представил все необходимые для заключения договора документы. Недостающие документы представлены ЗАО "Монокристалл" в адрес сетевой организации только 10.06.2009, и тогда же данной организацией подписан договор, что подтверждается подписью руководителя ЗАО "Монокристалл" (т.1, л.д.62).

25.06.2009 от представителя ЗАО "Монокристалл" в адрес заявителя, по средствам электронной почты, поступили сканированные приложения к договору, подписанные обществом.

В материалах дела имеется ходатайство о прекращении рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с заключением договора от 31.07.2009, направленное генеральным директором ЗАО "Монокристалл" в адрес Управления (т.1, л.д.75).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество не имело своей целью уклоняться от заключения договора, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод Управления о том, что действия филиала по не заключению договора привели к затягиванию процедуры получения ЗАО "Монокристалл" статуса субъекта оптового рынка, не может быть принят во внимание, поскольку по данным средств массовой информации, только 08.09.2009 введена в промышленную эксплуатацию система АИИСКУЭ ЗАО "Монокристалл", функционирование которой, в соответствии с пунктом 16 Правил оптового рынка электрической энергии является необходимым условием для получения статуса субъекта оптового рынка.

Ссылка административного органа на то, что Федеральная служба по тарифам формирует сводный прогнозный баланс на 2010 год в срок до 01.08.2009 и по вине филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" ЗАО "Монокристалл" не смогло подготовить полный пакет документов для подачи заявления и получения статуса субъекта оптового рынка, является несостоятельной, поскольку договор на оказание услуг подписан со стороны ЗАО "Монокристалл" еще 10.07.2009, и данное обстоятельство не могло послужить причиной не присвоения статуса субъекта оптового рынка по вине ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, другим лицам.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что общество не совершило действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд установил существенное нарушение Управлением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается представителем Управления, административный орган не допустил к участию в составлении протокола от N 159 от 07.10.2009 представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Москаленко Д.В., действовавшего на основании доверенности N 35 от 02.02.2009 (т.2, л.д.24), по мотивам того, что данный представитель не имеет полномочий на участие в данном конкретном административном деле, а действует на основании общей доверенности.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено юридическое лицо -ОАО "МРСК Северного Кавказа" и филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго", определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 208 от 16.09.2009 направлено юридическому лицу посредством заказной корреспонденции с уведомлением (т.2, л.д.18,19).

На составление протокола 07.10.2009 явился представитель филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Москаленко Д.В., которого У ФАС по СК не допустил к участию в составлении протокола.

Доверенность N 35 от 02.02.2009 выдана и подписана директором юридического лица - ОАО "МРСК Северного Кавказа", заверена надлежащим образом и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ее текста видно, что Общество уполномочило Москаленко Д.В. представлять его интересы во всех организациях, органах и учреждениях Российской Федерации (в том числе судебных, правоохранительных, в Управлении Федеральной Антимонопольной службы России).

В соответствии с доверенностью Москаленко Д.В. был уполномочен подавать заявления в Управление Федеральной Антимонопольной службы России при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дел об административных правонарушениях представлять интересы Общества во всех организациях, органах и учреждениях Российской Федерации с правом подписывать протокол, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представитель филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Москаленко Д.В., в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являлся представителем, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения по рассматриваемому административному делу.

Довод Управления о том, что представитель общества не допущен лишь к подписанию протокола, а объяснения представителей выслушаны при рассмотрении дела, правомерно отклонено судом, поскольку, в протоколе отсутствует запись о том, что при его составлении присутствовал Москаленко Д.В., и указание на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что управление, не допустив к участию в составлении протокола представителя общества, имевшего доверенность, выданную надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, лишило его возможности реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное нарушение признается арбитражным судом существенным, поскольку оно могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Составленный таким образом протокол не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу N А63-17863/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу N А63-17863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов