Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 16АП-3260/09

г. Ессентуки

02 февраля 2010 г.

Дело N А63-17863/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-17863/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице Филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-17863/2009. Указанным определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.12.2009. Между тем, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель просит апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А63-17863/2009, вынесенное в ходе судебного заседания от 19.11.2009 - 26.11.2009, то есть протокольное определение.

Определением суда от 28.12.2009 апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения выявленных недостатков, а именно, для уточнения заявителем судебного акта, обжалуемого в апелляционную инстанцию.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи о вручении заявителю - 11.01.2010 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2009. Учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-17863/2009.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева