Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3139/11

г. Томск

Дело N 07АП-3139/11

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тафинцева Евгения Степановича

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 февраля 2011 года по делу N А03-17927/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тафинцева Евгения Степановича

(ОГРНИП 304222235600110, ИНН 222202026194)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Золотаревой С.А.

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тафинцев Евгений Степанович (далее - ИП Тафинцев Е.С., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Золотаревой С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в передаче под охрану недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 66-а, взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо" - далее общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо" в рамках исполнительного производства N 1/22/125369/32/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тафинцев обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств соразмерности долга стоимости недвижимого имущества, переданного взыскателю; непринятие во внимания факта того, что арестованное имущество является единственным источником дохода, за счет которого осуществляется погашение задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель ООО "АвтоИнфо" отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены: копии свидетельства от 09.02.2011 г.. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из ЕГРИП, выписка из технического паспорта (составлен по состоянию на 15.02.2010 г..), письмо Алтайской торгово-промышленной палаты от 11.03.2011 г.. N 396, заключение о стоимости от 26.07.2010 г.. , однако, не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того письмо Алтайской торгово-промышленной палаты датировано после принятия обжалуемого судебного акта и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а равно не обоснованно какие обстоятельства по делу подтверждают указанные документы применительно к предмету спора.

Исходя из полномочий апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции лишен полномочий по собственной инициативе, без заявления стороной ходатайства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решение и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия правомочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что 13.08.2010 арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-6812/2010, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Тафинцева Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо" взыскано 714 583, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 150 руб. в возмещение судебных расходов, из них 20 150 руб. по уплате госпошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя и выдан исполнительный лист серии АС N 001402958 от 23.11.2010 г.., на основании которого судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Золотаревой С.А. постановлением от 02.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 1/22/125369/32/2010.

10.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста на здание станции технического обслуживания, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 66а.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, как следует из части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

При этом Законом об исполнительном производстве не установлены ограничения по заключению договора хранения с взыскателем или физическим лицом, являющимся представителем взыскателя.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель передал арестованное недвижимое имущество под охрану ООО "АвтоИнфо".

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении Управлением Федеральной службы судебных приставов с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИнфо" предусмотренного статьей 86 Закона об исполнительном производстве договора.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве, не нарушают законные интересы должника.

Доводы заявителя о не выяснении судом обстоятельств соразмерности долга и стоимости недвижимого имущества, переданного взыскателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющие отношения к предмету спора, применительно к которому оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче под охрану недвижимого имущества, а не произведенная предварительная стоимость имущества.

Ссылка заявителя на непринятие во внимания факта того, что арестованное имущество является единственным источником дохода, за счет которого осуществляется погашение задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, арест на имущество был наложения судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть наложено взыскание; сами действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, заявителем не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Тафинцевым Е.С. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу N А03-17927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тафинцеву Евгению Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку ОСБ N 8644/0153 от 17.03.2011 г.. (сертификат чека 33951715).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева