Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3871/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-1329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей О.Н. Чепурченко,

А.А. Снегура,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Пыленковой,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": Лядов С.Ю., доверенность от 21.12.2010 г., паспорт,

от ответчика - ООО "УралГео": Можаев В.В., доверенность от 16.05.2011 г., паспорт,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года,

принятое судьей М.Ю. Шафранской в рамках дела N А50-1329/2011

по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УралГео"

(ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ОАО "МРСК Урала", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "УралГео", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ООО "УралГео" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ОАО "МРСК Урала", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 418 900 руб. 00 коп. Указал, что между ООО "Тримм" и ООО "Урал Гео" было заключено соглашение о переводе долга N 143-864/07 от 21.07.2007 г., по которому ответчик принял на себя права и обязанности подрядчика по договору подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 г., заключенному между истцом и ООО "Тримм". При этом, с учетом того обстоятельства, что соглашение о переводе долга N 143-864/07 от 21.07.2007 г. было признано в судебном порядке незаключенным, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 418 900 руб. 00 коп. по платежному поручению N 8687 то 13.07.2009 г. во исполнение условий договора подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 г. в силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком фактические договорные правоотношения не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно доводам направленного ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. По мнению ответчика в связи с тем, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора подряда, что подтверждается представленными в материалы дела: счетом N 143/1 от 26.05.2009 г., накладной N 176УГ/975 от 16.12.2009 г., оснований для применения положений действующего гражданского законодательства о неосновательном обогащении не имеется. При этом факт признания соглашения о переводе долга N 143-864/07 от 21.07.2007 г. незаключенным не может являться основанием для возврата ответчиком в пользу истца стоимости выполненных работ при наличии доказательств их принятия последним.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 г. ООО "Тримм" приняло на себя обязательство по заданию ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник организации истца) выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) работы, определенные в п. 1.2 и 1.3 договора, а именно: организовать проведение геодезических и землеустроительных работ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества открытого акционерного общества "Пермэнерго", определить объекты землеустройства на местности и нанести их на картографический материал; определить на местности местоположения границ объектов землеустройства; согласовать границы объектов землеустройства со смежными землепользователями; изготовить проект границ объектов землеустройства и утвердить их в органах местного самоуправления; составить землеустроительные дела; сопроводить постановку земельных участков на кадастровый учет; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между ООО "УралГео" и ООО "Тримм" подписано соглашение о переводе долга N 143-864/07 от 21.06.2007 г., по условиям которого ООО "УралГео" полностью принимает на себя обязательства ООО "Тримм" по договору подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 г.

На основании выставленного ответчиком счета N 143/1 от 26.05.2009 г. по платежному поручению от 13.07.2009 г. истец перечислил ответчику 418 900 руб. 00 коп.

По накладной N 176УГ/975 от 16.12.2009 г. ответчик передал истцу, а истец принял кадастровые паспорта.

Представленные счет N 143/1 от 26.05.2009 г., накладная N 176УГ/975 от 16.12.2009 г. имеет ссылку на договор подряда от 17.07.2006 N 143-566/06.

В последствии решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. по делу N А50-8308/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2010 г. по тому же делу соглашение о переводе долга N 143-864/07 от 21.06.2007 г. признано незаключенным.

Признание в судебном порядке соглашения о переводе долга N 143-864/07 от 21.06.2007 г. незаключенным явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 418 900 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения между сторонами фактически договорных правоотношений, вытекающих из договора подряда, и, как следствие, отсутствия оснований для возврата ответчиком в пользу истца стоимости выполненных работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 418 900 руб. 00 коп. по платежному поручению N 8687 от 13.07.2009 г. во исполнение условий договора подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 г. в силу положений ст. 1103 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением ввиду признания соглашения о переводе долга N 143-864/07 от 21.07.2007 г. незаключенным. Кроме того, указал, что сложившиеся между истцом и ответчиком фактические правоотношения не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств по платежному поручению N 8687 от 13.07.2009 г. в размере 418 900 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Однако доводы истца об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из содержания представленных счета N 143/1 от 26.05.2009 г., накладной N 176УГ/975 от 16.12.2009 г. следует, что в результате совершения истцом действий по внесению предварительной оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ, а ответчиком выполнению данных работ и сдачи ее результата заказчику - истцу, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно п. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом признание соглашения о переводе долга N 143-864/07 от 21.07.2007 г. незаключенным, при наличии доказательств фактического совершения сторонами действий, направленных на возникновение обязанностей со стороны ответчика на выполнение оплаченных истцом работ, а со стороны истца - на принятия их результата от ответчика, не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ в отсутствие заключенного в надлежащей форме договора подряда его сторонами.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ либо из выполнения не в полном объеме, меньшей стоимостью истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств получения ответчиком от истца взыскиваемой суммы денежных средств в отсутствие на то правовых оснований вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года по делу N А50-1329/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур