Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5753/11 по делу N А50-1329/2011

26 сентября 2011 г.

N Ф09-5753/11 Дело N А50-1329/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-3871/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-8919/10-С2 по делу N А50-8308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-1329/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГео" (ИНН: 5902136760, ОГРН: 1025900534880; далее - общество "УралГео", подрядчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418 900 руб.

Решением суда от 16.03.2011 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.,Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у общества "УралГео" в связи с признанием соглашения о переводе долга N 143-864/07 от 21.07.2007 незаключенным права и обязанности подрядчика по договору подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 не возникли. Полученная от истца ответчиком сумма является для последнего неосновательным обогащением. Считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком фактические договорные правоотношения не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, поскольку общество "Урал Гео" не является стороной по указанному договору подряда. Кроме того, по мнению заказчика, подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора подряда от 17.07.2006 N 143-566/06 общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество "Тримм") приняло на себя обязательство по заданию открытого акционерного общества "Пермэнерго" (правопредшественник организации истца, далее - общество "Пермэнерго) выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) работы, определенные в п. 1.2 и 1.3 договора, а именно: организовать проведение геодезических и землеустроительных работ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества общества "Пермэнерго", определить объекты землеустройства на местности и нанести их на картографический материал; определить на местности местоположения границ объектов землеустройства; согласовать границы объектов землеустройства со смежными землепользователями; изготовить проект границ объектов землеустройства и утвердить их в органах местного самоуправления; составить землеустроительные дела; сопроводить постановку земельных участков на кадастровый учет; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Обществами "УралГео" и "Тримм" подписано соглашение о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07, по условиям которого общество "УралГео" полностью принимает на себя обязательства общества "Тримм" по договору подряда от 17.07.2006 N 143-566/06.

На основании выставленного ответчиком счета от 26.05.2009 N 143/1 по платежному поручению от 13.07.2009 общество "МРСК Урала" перечислило ответчику 418 900 руб.

По накладной от 16.12.2009 N 176УГ/975 ответчик передал истцу, а истец принял кадастровые паспорта.

Представленные счет от 26.05.2009 N 143/1, накладная от 16.12.2009 N 176УГ/975 имеет ссылку на договор подряда от 17.07.2006 N 143-566/06.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-8308/2010 по тому же делу соглашение о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07 признано незаключенным.

Признание в судебном порядке соглашения о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07 незаключенным явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 418 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность возникновения между сторонами фактически договорных правоотношений, вытекающих из договора подряда, и отсутствие оснований для возврата ответчиком в пользу истца стоимости выполненных работ.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате совершения истцом действий по внесению предварительной оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ, а ответчиком выполнению данных работ и сдачи ее результата заказчику - истцу, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами - счетом от 26.05.2009 N 143/1, накладной от 16.12.2009 N 176УГ/975.

Суды пришли к выводу, что доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ либо их выполнения не в полном объеме, меньшей стоимостью истцом не представлено.

Признание в судебном порядке соглашения о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07 незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами иных гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании перечисленных истцом в пользу ответчика платежным поручением от 13.07.2009 N 8687 денежных средств в сумме 418 900 руб. неосновательным обогащением.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-1329/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко