Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2660/11

26 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бушуевой Ю.Е. по доверенности от 12.04.2011 N 2-981,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" Перепелкиной Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2011 года по делу N А05-10/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 открытое акционерное общество "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перепелкина Вера Николаевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, затягивал процедуры банкротства, не реализовывал конкурсную массу, не принимал мер по установлению имущества должника.

Определением от 30.03.2011 признано ненадлежащим исполнение Перепелкиной В.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества.

Не согласившись с данным определением, Перепелкина В.Н. в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 06.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перепелкину В.Н.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации управляющим выявлено следующее имущество должника: полигон, камеры твердения N 1, 3, 4, 5, 6; здание цеха КПД с бытовыми помещениями и лесопильным цехом (в залоге у закрытого акционерного общества "Ресурс"), здание насосной, здание весовой, склад готовой продукции цеха КПД, здание склада эмульсола, галерея подачи инертных с бункерами подогрева, здание лаборатории, здание бытовых помещений инертного, склад цемента N 2, здание узла дробления инертных, контора бетонного цеха со складом цемента, здание узла химдобавок, склад готовой продукции цеха ЖБИ-1, участок 2; бытовые помещения бетонного цеха, гараж, малярный цех, пять камер твердения, два здания проходной, цех ЖБИ-1 участок 2 со зданием бетоносмесительного цеха, подъездная дорога к полигону.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел оценку выявленного имущества, не осуществил его продажу в установленном законом порядке, не принял должных мер, направленных на поиск и выявление имущества общества, при этом бездействие конкурсного управляющего в период с августа 2010 года март 2011 года нарушает права уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) на скорейшее удовлетворение его требований, затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы на её проведение.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2011 года по делу N А05-10/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" Перепелкиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева