Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-4812/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А05-10/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-10/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901028413; далее - Уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" (ОГРН 1022901140943; далее - должник, ОАО "ККПП") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перепелкина Вера Николаевна.

Уполномоченный орган 10 мая 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ККПП" Перепелкиной В.Н. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Архангельская консультационная компания" (далее - ООО "Архангельская консультационная компания") для оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг, поскольку в конкурсную массу должника включен лишь 1 объект недвижимого имущества, дебиторская задолженность отсутствует. Таким образом, объем работ, возложенных на Перепелкину В.Н. в рамках дела о банкротстве должника, является незначительным. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим по проведению оценки, инвентаризации и реализации имущества ОАО "ККПП" подтвержден определением арбитражного суда от 30.03.2011. Считает, что привлечение ООО "Архангельская консультационная компания" для оказания услуг не отвечает критериям разумности и обоснованности. Указывает, что поскольку имущество должника, включенное в конкурсную массу, является залоговым, то расходы на оплату привлеченного специалиста будут возложены впоследствии на Уполномоченный орган, что нарушает его права и законные интересы. Оспаривает сам факт привлечения ООО "Архангельская консультационная компания", а не размер вознаграждения привлеченного специалиста.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурный управляющий Перепелкина В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Перепелкина В.Н. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Архангельская консультационная компания" и ОАО "ККПП" в лице конкурного управляющего Перепелкиной В.Н. 01.09.2010 заключили договор на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств оказания ООО "Архангельская консультационная компания" юридических услуг конкурсным управляющим представлены акты оказания услуг от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 30.12.2010.

Соглашением от 30.12.2010 стороны установили, что договор возмездного оказания услуг расторгнут с 01.01.2011.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Архангельская консультационная компания" для оказания юридических услуг не соответствуют законодательству о банкротстве, не отвечают критериям разумности и обоснованности, нарушают права и законные интересы заявителя, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение таких обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору от 01.09.2010 за период с 01.09.2010 по 30.12.2010 составила 40 000 руб.

Согласно актам оказания услуг от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 30.12.2010 должнику в период с сентября по декабрь 2010 года оказаны услуги: подготовка возражений на заявление кредитора об установлении его требования, участие в инвентаризации имущества (экспертиза правоустанавливающих документов), осмотр имущества на месте (г. Коряжма); подготовка запросов об имуществе должника и о принадлежности имущества, учтенного Бюро технической инвентаризации за должником; консультирование по проведению конкурсного производства, подготовка к проведению собрания кредиторов (подготовка уведомлений, форм отчетов, журнала регистрации, бюллетеней, протокола, реестра требований кредиторов); подготовка письма залоговому кредитору об определении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника; подготовка исков о признании права собственности на учтенное Бюро технической инвентаризации за должником имущество, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (запрос доказательств), подготовка заявления о прекращении конкурсного производства.

Факт оказания услуг, названных в актах, подтверждается направлением конкурсным управляющим соответствующих запросов: государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" от 17.02.2010 о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-базис", дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" о принадлежности им конкретных объектов недвижимости, Уполномоченному органу от 25.10.2010 о наличии у ОАО "ККПП" банковских счетов. Ответы на указанные запросы предъявлены в материалы дела.

Также в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 19.10.2010, ходатайство Перепелкиной В.Н. о прекращении конкурсного производства от 22.12.2010, поступившее в арбитражный суд 29.12.2010.

Кроме того, лимит выплаченных привлеченному специалисту денежных средств не превышает лимита, установленного в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оказанные ООО "Архангельская консультационная компания" услуги связаны с целями проведения конкурсного производства должника, а также возложенными на Перепелкину В.Н. обязанностями в данном деле о банкротстве, стоимость таких услуг соразмерна ожидаемому результату.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что привлечение ООО "Архангельская консультационная компания" для оказания услуг не отвечает критериям разумности и обоснованности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве, а также, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату Уполномоченным органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя, в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05- 10/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева