Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3905/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-1728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер") (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года

по делу N А50-1728/2011,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, Административный орган) N 1774 от 08.10.2010 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 16.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель по делу обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по характеру. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку направленная в адрес заявителя копия судебного акта не подписана судьей, следовательно, отсутствует подпись и на оригинале судебного акта, что является безусловным основанием для его отмены.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что устранение нарушений в соответствии со сроками, установленными в предписании Инспекции, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2010 N 1774 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обслуживании принятого в управление жилого фонда (л.д.53).

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений 13.09.2010 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1774, которым Обществу вменяются следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании и эксплуатации жилого дома по указанному адресу: в доме имеются сколы и трещины шифера; отсутствует остекленение слуховых окон на чердаке и остекленение лестничной площадки второго подъезда; чердак захламлен; дверные коробки во втором подъезде неисправны; разрушена кирпичная кладка стен фасада отдельными местами на уровне примыкания карнизной части к фасаду здания; отдельными местами разрушен штукатурный и окрасочный слой фасада.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.10.2010 Инспекцией вынесено постановление N 1774, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Общество, считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенной статьи субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По условиям договора управления многоквартирным домом по адресу г. Пермь. ул. Артиллерийская, д. 1 от 02.08.2008 N 124 Общество приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечению сохранности, надлежащего управления, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 73-78).

Таким образом, Общество является ответственным за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям нормативных актов.

В соответствии с п.10 Правил содержания имущество в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с п. .1.1. Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно п. 3.3.4. Правил чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

На основании п. п. 4.2.1.1., 4.2.1.3. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1. Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (п. 4.7.1 Правил).

Факт нарушения заявителем п.п. 3.1.1, 3.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки от 09.09.2010 N1774, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2010, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при содержании жилого дома.

Вина Общества заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании дома, в не проведении ремонтных работ по устранению указанных нарушений, в ненадлежащей подготовке жилого дома в эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011, в не устранении аварийных ситуаций в установленные законом сроки, в не принятии мер по устранению нарушений при обращении жителей дома в адрес управляющей организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, соответственно и состав правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ Инспекцией доказаны.

Доводы заявителя жалобы об устранении нарушений в установленный предписанием срок, судом апелляционной инстанции признан не имеющим правового значения для решения вопроса о доказанности состава правонарушения, поскольку Общество привлечено к ответственности за нарушения правил содержания жилых домов, а не за неисполнение предписания должностного лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (множественность нарушений, отсутствие доказательств выполнения работ по содержанию дома и крайне неудовлетворительное состояние дома) суд апелляционной инстанции усматривает наличие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, правам и законным интересам проживающих в доме граждан, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным по характеру.

Ссылки апеллятора на заключение от 06.10.2010 года, которым жилые помещения многоквартирного дома N 1 по ул. Артиллерийская признаны непригодными для проживания (л.д.15) апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку признание жилого дома непригодным, по мнению суда, лишь накладывает большую ответственность на Общество, поскольку именно оно является ответственным за содержание принятого им на баланс жилищного фонда.

Довод апеллятора о том, что судебный акт не подписан судьей в нарушение ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Копия решения судьей не подписывается.

Находящееся в материалах дела решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 г.. подписано судьей Вшивковой О.В. (л.д. 85-89).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-1728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса