Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-4363/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А26-8573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4363/2011) ИФНС России в лице ФНС по г .Архангельску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2011 по делу N А26-8573/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

к Индивидуальному предпринимателю Гарлоевой Светлане Владимировне

3-е лица ОАО "ВСК", Некоммерческое партнерство СРО "МЦПУ"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: пр. Сухаревской Е.В., дов. от 18.08.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гарлоевой Светланы Владимировны (далее - ответчик, Гарлоева С.В.) убытков в размере 346273 руб.80 коп., причиненных в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя Мелехова И.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "ВСК", Некоммерческое партнерство СРО "МЦПУ".

Размер убытков, заявленных ко взысканию, состоит из следующих сумм:

- 300000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсное производство;

- 46273 руб. 80 коп. - расходы, не погашенные в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не установил оснований для взыскания заявленных истцом убытков, поскольку истцом не доказано наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, а также на принятие судебного акта без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что ФНС доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку, зная об отсутствии у должника имущества, арбитражный управляющий Гарлоева С.В. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, с июля 2009 по 17.11.2009 последняя фактически бездействовала, собрания кредиторов не созывала, имущество не реализовывала. Сумма 137000 руб. взыскана в пользу арбитражного управляющего за фактическое бездействие, а не за исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В конкурсную массу могло поступить 212947 руб. в случае реализации ликвидных остатков транспортных средств должника.

По мнению ФНС, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции доказательства исследованы не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку ФНС доказано наличие оснований для взыскания убытков - факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, наличие убытков и их размер и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

ФНС просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленных убытков (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 20.3,, пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Седова С.Н.

В рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Мелехова И.В. N А05-6100/2008, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Гарлоевой С.В. не применялась. Выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенные в постановлении от 19.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся списании неликвидного имущества должника - транспортных средств без сдачи их в металлолом или вывоза на свалку, является нарушением обязанностей конкурсного управляющего и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не являются преюдициально установленным обстоятельством в рамках рассматриваемого дела. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении суду первой инстанции не представлялось и не могло быть им учтено при вынесении оспариваемого решения.

Уплата расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), представляет собой установленную законом обязанность, которая возлагается на заявителя в случае недостаточности денежных средств должника в любом случае, вне зависимости от характера деятельности арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда арбитражный управляющий утрачивает право на получение вознаграждения за работу, в частности, в случае его отстранения. В данном случае ответчик от исполнения своих обязанностей не отстранялся, спорные затраты непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу А05-6100/2008, которым вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве взысканы с ФНС России. Это определение не обжаловано и в силу положений статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер, в том числе для истца по данному делу, который выступал заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве). Установленные судебным актом выплаты, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные действиями или бездействием какого-либо лица.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему по состоянию на 01.07.2009 было известно о невозможности покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника. Из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2009 следует, что на указанную дату Гарлоевой С.В. не были еще получены ответы на ряд запросов, направленных в регистрирующие органы, с целью отыскания имущества должника. Таким образом, на 01.07.2009 сделать исчерпывающий вывод об имущественном положении Мелехова И.В. было невозможно, конкурсным управляющим продолжали осуществляться действия по ведению соответствующей процедуры.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были обнаружены транспортные средства, зарегистрированные за индивидуальным предпринимателем, которые списаны по причине их неликвидности. Обстоятельства, связанные со списанием этого имущества, проверены при рассмотрении судом первой инстанции отчета арбитражного управляющего в рамках дела N А05-6100/2008, завершая конкурсное производство определением от 17.11.2009, Арбитражный суд Архангельской области согласился с наличием оснований для списания этого имущества, определение о завершении конкурсного производства уполномоченным органом также не обжаловано.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что транспортные средства, с учетом их состояния, могли быть реализованы в качестве лома черных металлов, либо каким-либо иным способом. Определяя возможную сумму выручки от продажи остатков автомобилей исходя из сведений о цене приемки лома черных металлов, предоставленных ОАО "Архангельский Втормет", ФНС России не учитывала расходов, которые было бы необходимо произвести для подготовки имущества к продаже. Для расчета выручки представлены сведения лишь о предельной стоимости лома черных металлов в пункте его приема (то есть без учета расходов на транспортировку), и на дату, значительно позднее даты завершения конкурсного производства. Таким образом, представленные доказательства не подтверждают возможность получения денежных средств в конкурсную массу от реализации остатков транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьям 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ, нет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2011 по делу N А26-8573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко