Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11574/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А60-42421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - МУ "Центральная городская больница N 7": не явились;

от заинтересованных лиц - Министерства здравоохранения Свердловской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МУ "Центральная городская больница N 7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2009 года

по делу N А60-42421/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению МУ "Центральная городская больница N 7"

к Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 7" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным совместного Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области N 669-п/209 от 07.07.2009 "О внесении изменений в электронный справочник медико-экономических стандартов по специальности "Родильный дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суду отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый приказ принят с нарушением установленного порядка, не соответствует законодательству Российской Федерации и нормативным актам Свердловской области. Считает, что приказ принят органами в нарушении своей компетенции; издание приказа является отменой оплаты медицинской помощи новорожденным, то есть делает невозможным исполнении программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатно медицинской помощи; нарушение прав выражено в сокращении финансирования.

Министерство здравоохранения Свердловской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованными лицами 07.07.2009 издан совместный Приказ N 669-п/2009 "О внесении изменений в электронный справочник медико-экономических стандартов по специальности "Родильный дом".

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области и ТФОМС Свердловской области от 12.08.2009 г. N 770-п/245/1 в указанный приказ внесены изменения в части установления нового срока отмены действия тарифов МЭС - с 01 октября 2009 года.

Полагая, что Приказ N 669-п/2009 "О внесении изменений в электронный справочник медико-экономических стандартов по специальности "Родильный дом" незаконно отменяет действие тарифа медико-экономического стандарта, что нарушает права медицинского учреждения на оплату оказанных медицинских услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ издан заинтересованными лицами в соответствии со своей компетенцией и не нарушает прав и законных интересов медицинского учреждения на получение оплаты за оказанные медицинские услуги, так как отмена кодов МЭС на новорожденного не повлечет отмену оплаты медицинской помощи новорожденным из средств обязательного медицинского страхования в связи с включением в акушерский тариф оплаты медицинской помощи новорожденным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд может признать решение и действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" тарифы на медицинские услуги при обязательном медицинском страховании определяются соглашением между страховыми медицинскими организациями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и профессиональными медицинскими ассоциациями. Тарифы должны обеспечивать рентабельность медицинских учреждений и современный уровень медицинской помощи.

Состав тарифа на медицинские и иные услуги, предоставляемые по территориальной программе обязательного медицинского страхования, определяется в соответствии с действующими нормативными документами решением согласительной комиссии, в которую на паритетных началах входят заинтересованные стороны: представители территориального фонда обязательного медицинского страхования, органов государственного управления, страховых медицинских организаций и профессиональных медицинских ассоциаций (при отсутствии последних интересы медицинских учреждений могут представлять профсоюзы медицинских работников).

Проанализировав содержание статьи 24 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", п. 3.1 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2009 год от 02.03.2009, суд обоснованно указал, что полномочиями по формированию и регулированию тарифов, в том числе определение порядка и структуры формирования тарифов на медицинскую помощь на территории Свердловской области обладает Министерство здравоохранения Свердловской области.

В соответствии с подп. 6 п. 8 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, подп. 9 п. 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, функцией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования.

Исходя из ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также подп. 22 п. 11 Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 г. N 1046-п, взаимодействие информационных систем здравоохранения и обязательного медицинского страхования в области информационного, программного, технического и сетевого обеспечения Министерство здравоохранения обеспечивает совместно с Фондом.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своей компетенции. Соответствующие доводы жалобы проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Кроме того, оспариваемый приказ издан во исполнение Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 N 913, и территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2008 N 1373-ПП, на основании разъяснения Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.03.2009 N 1058/30-4.

Согласно данных программ за счет средств обязательного медицинского страхования оплачиваются только отдельные состояния, возникающие у детей в перинатальный период, то есть случаи, которые лечатся в отделении патологии новорожденных.

Оплата медицинской помощи, оказываемой в отделении патологии новорожденных, отделении интенсивной терапии осуществляется по отдельным медико-экономическим стандартам, при этом следует отметить, что оспариваемый приказ указанных стандартов не касается.

В соответствии с разъяснениями от 31.03.2009 N 1058/30-2, данными Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являющимся органом, реализующим государственную политику в области обязательного медицинского страхования, а также органом, осуществляющим организационно-методическую деятельность по обеспечению функционирования системы обязательного медицинского страхования, объемы медицинской помощи новорожденным детям обеспечиваются отдельно, но стоимость медицинской помощи, оказанной новорожденным в родильных отделениях больниц и родильных домах, входит в стоимость койко-дня акушерской койки.

Необходимо отметить, что оспариваемый приказ также не вносит изменений в объем диагностических и лечебных процедур и не противоречит имеющимся федеральным стандартам медицинской помощи, утвержденными Минздравсоцразвития России.

При таких обстоятельствах доводы апеллятора о том, что издание приказа является отменой оплаты медицинской помощи новорожденным, то есть делает невозможным исполнение программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, материалы дела не содержат и заявителем суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как уже было указано выше, согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год за счет средств обязательного медицинского страхования оплачиваются только отдельные состояния, возникающие у детей в перинатальный период. Кроме того, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Бюджетному кодексу РФ оказание медицинской помощи женщинам во время беременности, во время и после родов, оказание первичной медико-санитарной помощи относится к полномочиям органов местного самоуправления, финансируемым за счет средств местных бюджетов.

Как верно указал суд первой инстанции, отмена кодов МЭС на новорожденного не повлечет отмену оплаты медицинской помощи новорожденным из средств обязательного медицинского страхования в связи с включением в акушерский тариф оплаты медицинской помощи новорожденным, так как совместным приказом Минздрава и Фонда от 12.08.2009 отмена действия тарифов МЭС по специальности "Родильный дом" (новорожденные) перенесена на 01.10.2009 в связи с необходимостью проведения расчетов акушерского тарифа, в который будет включена оплата медицинской помощи новорожденным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя на получение оплаты за оказанные медицинские услуги новорожденным, так как с 01.10.2009 стоимость медицинской помощи, оказанной новорожденным в родильных отделениях больниц и родильных домах, будет включена в состав акушерского тарифа. Кроме того, заявителем не оспаривается, что в настоящее время оплата медицинских услуг новорожденным детям производится в прежнем режиме. Доводы в данной части также признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционный суд также не принимает ссылку заявителя о том, что законодательство в сфере здравоохранения гарантирует ЛПУ оплату надлежащим образом оказанных медицинских услуг за счет средств органов местного самоуправления в соответствии с уровнем аккредитации ЛПУ и утвержденными в законном порядке стандартами и тарифами.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ понятие аккредитации лечебно-профилактических учреждений исключено из Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", иных нормативно правовых актом, устанавливающих взаимосвязь оплаты за оказанную медицинскую помощь с уровнем аккредитации учреждения, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Оснований, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу N А60-42421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Центральная городская больница N7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова