Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-1456/11

г. Чита

Дело N А10-250/2011

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 года по делу N А10-250/2011, по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Новосибирск" (ОГРН 1035400530010 ИНН 5401212851) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346 ИНН 0323053338) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10602000-874/2010 от 28 декабря 2010 года, принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,

при участии:

от заявителя: Прокопьева А.И., представителя по доверенности от 20.12.2010;

от заинтересованного лица: Жанчипова Е.Б., представителя по доверенности от 31.08.2011; Аюшеевой Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица, ООО "Интербизнес" (ОГРН 1040302959047 ИНН 0326019712): Башитова Д.А., представителя по доверенности от 16.05.2010;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Новосибирск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", общество, таможенный представитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года N 10602000-874/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2011, с учетом определения суда от 31 марта 2011 об исправлении опечатки требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-874/2010 от 28 декабря 2010 года о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Новосибирск", привлеченного к административной ответственности по части 1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 841 рубля 72 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" не имелось возможности предвидеть, что сведения о породе пиломатериалов, которыми оно располагало на момент подачи декларации, могут не соответствовать действительности.

По мнению суда первой инстанции, таможенным органом не доказана вина общества в нарушении таможенных правил, выразившихся в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию - пиломатериал лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный необтесанный нешлифованный не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70мм в количестве 1991 шт. объемом 22,299 м3.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что таможенный представитель обязан заявить таможенному органу достоверные сведения о товаре, убедившись в их правильности, в т.ч. относительно количества товара. Кроме этого, положения главы 27 ТК ТС не устанавливают каких-либо обязанностей, выполнение которых возможно только представляемым лицом. Таможенное законодательство Таможенного Союза не запрещает декларанту или таможенному представителю проводить предварительный осмотр и измерение количества, объема товара до подачи таможенной декларации. Из изложенного следует, что при декларировании таможенный представитель несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Для выполнения возложенных на него обязанностей таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в данном случае декларант. Таким образом, таможенный орган считает, что при указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Бурятской таможни N 10602000-874/2010 являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2006 года общество включено в реестр таможенных представителей (т.1, л/д. 120-121).

Как правильно установил суд первой инстанции 11 января 2010 года ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" заключен договор N 9 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела с ООО "Интербизнес " (т.1, л.д.82-85).

31 августа 2010 года таможенным представителем - ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" от лица ООО "Интербизнес" для таможенного оформления товара была подана грузовая таможенная декларация N 10602040/310810/0005843, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, (PINUS SYLVESTPIS) распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип сорт 2, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80 ГОСТ 5306-83 WI=58,4%, используемый в строительстве. Объем по контракту 5000мЗ ($70/мЗ), объем с учетом номинальных размеров дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70 мм 367,830 мЗ, шт. 32842 ($70/мЗ) объем с учетом припусков дл. 4000мм (+/-25мм) дл. 3975 мм - 4025 мм, тл. 40 мм (+/-2мм) тл. 38мм- 42мм м. 70мм (+/-2мм) ш.68мм-72мм 337,334 мЗ- 399,74 мЗ, шт. 32842. Товарный знак отсутствует, отправитель - ООО "КРОНА", 671332, Бурятия Заиграевский район, с. Новоильинск ул. Дорожная 1а.

Декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Интербизнес".

Товар был погружен в железнодорожные вагоны N N 63060800, 65139057, 67038281, 67224634.

Декларация на товары N 10602040/310810/0005843 оформлена ООО "РОСТЭК-Новосибирск" в лице специалиста по таможенному оформлению Убеевой С.А., доверенность N 9 от 15.03.2010.

Как установлено судом в период с 16 по 17 сентября 2010 года должностными лицами таможенного поста с участием представителя ООО "Интербизнес" Тыкшеева Э.Д., эксперта ЦЭКТУ г. Иркутск Быкова И.Н. произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по грузовой таможенной декларации N 10602040/310810/0005843.

В ходе таможенного досмотра товара - пиломатериала по указанной ГДТ N 10602040/310810/0005843 следующего в ж/д вагонах NN 63060800, 65139057, 67038281, 67224634, было установлено, что в вышеуказанных вагонах имел место быть следующий товар: пиломатериал обрезной хвойных пород сосна и лиственница, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип.

Согласно ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6782.1-75, 18288-87, 6564-84 произведено измерение пиломатериалов поштучным методом. Объем пиломатериалов, выгруженных из железнодорожных вагонов, составил из сосны в количестве 30919 шт. общим объемом 346,292 м3, из лиственницы в количестве 1991 шт. общим объемом 22,299 м3 (т.1 л.д.52-54).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск Быкова И.Н. N 5-0-0510-10, проведенного с 13 по 21 сентября 2010 года на основании постановления о назначении экспертизы N 32 от 05 сентября 2010 года, установлено следующее.

По вопросу определения объема: объем пиломатериалов обрезных выгруженных из вагонов N N 63060800, 65139057, 67038281, 67224634, полученный в соответствии с ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия"; ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения"; ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры "; ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование"; ГОСТ 6782.1-75 "Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки " составляет 346,292 м3 - порода сосна, 22,299 м3 - порода лиственница.

По вопросу определения породы пиломатериалов обрезных: представленные пиломатериалы обрезные из вагонов N 63060800, 65139057, 67038281, 67224634 в количестве 30919 шт. по внешним признакам относятся к породе сосна обыкновенная, 1991 шт. по внешним признакам относятся к породе лиственница (т.1 л.д.58-64).

Согласно заключению эксперта N 5-0-0543-10 от 07 октября 2010 года рыночная стоимость пиломатериала обрезного из лиственницы, распиленного вдоль, не строганного, не обтесанного, не шлифованного, не имеющего соединения в шип, для строительных целей, объемом 22, 299 м3, на рынке Республики Бурятия по состоянию на 31.08.2010 составляла 84 736, 20 руб. (т.1 л.д.49-51).

28 декабря 2010 года постановлением Бурятской таможни ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию - пиломатериал лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный необтесанный нешлифованный не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70мм в количестве 1991 шт., объемом 22,299 м3. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/5 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, сумма административного штрафа составила 50 841 руб. 72 коп.

Объективную сторону данного правонарушения образует деяние, состоящее в неисполнении обязанности по декларированию товаров подлежащих декларированию.

Под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу ст. 4, 12 ТК ТС, субъектами ответственности ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является как декларант, так и таможенный представитель декларанта.

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Таможенным представителем является - юридическое лицо государства- члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 13 ТК ТС (ст.12 ТК ТС).

Согласно ч. 2 ст. 12 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу являлся таможенным представителем третьего лица по делу.

Как следует из материалов дела, декларантом было поручено таможенному представителю осуществить декларирование следующего товара: пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип в количестве 32842 штук объемом 367,830 м3, что и было им осуществлено в ГТД N 10602040/310810/0005843.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается наименование товара - пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, вывозимого с таможенной территории таможенного союза, в ГТД N 10602040/310810/0005843 заявлен таможенным представителем исходя из документов, которыми он располагал и получил от декларанта товара.

Как следует из счет- фактуры N 31/08 от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.39), железнодорожных накладных N N АЛ315077, АЛ315075, АЛ315076, АЛ315078 (т.1 л.д.34-38), спецификаций на железнодорожные вагоны NN 63060800, 65139057, 67038281, 67224634 (т.1 л.д.38-41) в данных железнодорожных вагонах загружен пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной.

Между тем, актом таможенного досмотра 10602060/170910/000620 в названных железнодорожных вагонах выявлено наличие пиломатериала хвойных пород из лиственницы в количестве 1991 штук объемом 22,299м3. Пиломатериал из породы сосны составил в количестве 30919 штук объемом 346,292м3.

Таким образом, таможенным органом установлен факт недекларирования по установленной форме (письменной) вывозимого с таможенной территории таможенного союза по ГТД N 10602040/310810/0005843 иного товара, подлежащего декларированию - пиломатериала из лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный , необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70 мм в количестве 1991 шт. объемом 22,299 м3.

При этом, факт наличия в указанных вагонах иного товара, который не был задекларирован как пиломатериал из лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70 мм в количестве 1991 шт. объемом 22,299 м3., установлен таможенным органом по результатам проведения идентификационной экспертизы по спорному товару с выдачей заключения N 5 -0-0510-10, в соответствии с которым установлено наличие и объем пиломатериала из породы лиственницы.

Согласно материалам дела недекларирование указанного товара вменяется обществу как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из того, что материалами дела не подтверждается в действиях общества наличия вины в совершении вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как установлено материалами дела, обществом осуществлено декларирование названного товара в соответствии с представленными ему декларантом документами.

Каких-либо оснований полагать о том, что фактически в указанных вагонах находится иной товар, непоименованный в документах, послужившими основанием для декларирования товара, у таможенного представителя не было.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа в судебном заседании, установление факта наличия в декларируемом товаре пиломатериала из сосны иного товара - пиломатериал из лиственницы, возможен был таможенным органом только при полной разгрузке железнодорожных вагонов и проведении экспертных исследований данной продукции. Без разгрузки железнодорожных вагонов и проведения соответствующего экспертного исследования установление наличия в товаре пиломатериал из сосны, товара пиломатериал из лиственницы невозможен, поскольку отсутствовали внешние признаки указанного- кора, а размер бруса не позволял сделать указанный вывод по структуре древесины.

Учитывая, что таможенный орган не представил суду доказательств, что таможенный представитель при декларировании имел основания полагать, что декларируемый им товар, частично является по существу иным видом товара, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что таможенный представитель, как профессиональный участник таможенных правоотношений не воспользовался правом осматривать и измерять подлежащий декларированию им товар, с разрешения таможенного органа, брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей таможенного брокера (таможенного представителя), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель, при реализации своих полномочий в отношении данного товара полно и достоверно осуществил его декларирование, в соответствии с предоставленными ему документами декларантом.

В отношении иного товара данному лицу каких-либо указаний декларантом не давалось, а наличие иных оснований, которые могли бы вызвать у таможенного представителя необходимость досматривать данный товар, измерять его и иным образом исследовать, таможенным органом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии каких-либо достаточных оснований полагать о том, что при декларировании товара согласно поручению декларанта, имеются основания для сомнений в представленных им документах и сведениях, либо расхождения между полученными документами и сведениями с фактическим содержанием подлежащего декларированию товара, у таможенного представителя нет каких-либо оснований реализовывать предоставленные ему законом права на осмотр подлежащего декларированию товара, проведение экспертных исследований и т.п.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" марта 2011 года по делу N А10-250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов