Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2627/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А13-11119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.

при участии Самодурова Бориса Сергеевича, его представителей Смирновой Ю.М. по доверенности от 02.11.2010, Кренделева К.К. по доверенности от 18.03.2011, от индивидуального предпринимателя Рябининой Людмилы Николаевны Краснораменской С.А. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Шаг-Октава" Самодурова Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области 25 февраля 2011 года по делу N А13-11119/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

участник общества с ограниченной ответственностью "Шаг-Октава" (далее - общество) Самодуров Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу, индивидуальному предпринимателю Рябининой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора субаренды части нежилого помещения от 11.01.2010.

Решением от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Самодуров Б.С. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2010. Доводы жалобы сводятся к тому, что предмет спорного договора не определен, поскольку в договоре не указано, какая часть помещения подлежит передаче в субаренду; права учредителей общества нарушены; договор субаренды является сделкой, заключенной в состоянии заинтересованности.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.01.2010 заключен договор субаренды части нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 102 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Строителей, дом 11, для размещения производства по изготовлению пластиковой тары (пункт 1.1 договора), срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 3). Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Точное месторасположение предмета аренды согласовано сторонами на схеме, являющейся приложением к договору субаренды (лист 75).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений статьей 432, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, его предмет сторонами согласован.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие содержанию оспариваемого договора и требованиям приведенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе аргументами о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку Самодуровым Б.С., вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия убытков, причиненных оспариваемой сделкой, правовые основания для признания её недействительной отсутствуют.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-11119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Шаг-Октава" Самодурова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева