Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3658/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-42600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ткача А. В. (ОГРН 304662025300025, ИНН 662000127189): Ткач А.В. предъявлен паспорт, Петров Д.А. - представитель по доверенности от 20.05.2010;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457): Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 13.01.2011, Кузнецова О.С. - представитель по доверенности от 21.02.2011,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ткача А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года

по делу N А60-42600/2010,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткача А. В.

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

о признании незаконным решения от 17.03.2010 года в части,

установил:

ИП Ткач А. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области от 17.03.2010 N2 в части доначисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 971 217 рублей, начисления пени на сумму 144 787 рублей 98 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 194 015 рублей 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ткач А. В. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: на нарушение судом срока рассмотрения дела, установленного п. 1 ст. 152 и п. 1ст. 200 АПК РФ; на отсутствие определения по вопросу восстановления пропущенного срока, п.1,2 ст. 159 и п. 1,2,3 ст. 184 АПК РФ; полагает, что факт ведения розничной торговли в торговом месте площадью 5 кв.м. подтверждается фотографией, договором подряда и технической инвентаризацией, которые судом не оценены надлежащим образом; указывает на то, что предпринимателем 16,17 февраля 2010 г.. до принятия решения представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006-2008гг, которыми устранены нарушения и перечислена сумма налога и пени в бюджет; проведенная выездная проверка не выявила существенной прибыли от экономической деятельности предпринимателя и усугубила существующее положение налогоплательщика, поскольку налоговым орган направлено заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что материалами дела (протоколом осмотра помещения от 21.01.2009 г.., правоустанавливающими и инвентаризационными документами) подтверждается факт осуществления розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, с физическим показателем - площадь торгового места - 474 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Ткача А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области составлен акт N 2 от 21.01.2010, которым, в том числе, установлены факты неуплаты ЕНВД за 2008, 2009 годы.

На основании акта вынесено решение от 17.03.2010 N 2, которым предложено уплатить ЕНВД за 2008,2009 годы в сумме 971217 рублей, пени на сумму 144787 рублей 98 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 194015 рублей 52 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.05.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области от 17.03.2010 N 2 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение заинтересованного лица в части доначисления ЕНВД не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра помещения от 21.01.2009 г.., правоустанавливающие и инвентаризационные документы) подтверждают факт осуществления предпринимателем розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, с физическим показателем - площадь торгового места - 474 кв.м. Суд также отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в арбитражный суд, установленного ст. 198 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в ходе судебного заседания судом не решен вопрос о восстановлении пропущенного срока и не вынесено определение, в нарушение п.1,2 ст. 159 и п. 1,2,3 ст. 184 АПК РФ.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При этом абзацем 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" предусмотрено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение от 17.03.2010 г.. N 2 о привлечении к ответственности было вручено предпринимателю 23.03.2010 г.. УФНС России по Свердловской области, в связи с подачей апелляционной жалобы, принято решение 12.05.2010 г.. Указанное решение УФНС РФ по Свердловской области было получено налогоплательщиком лично - 18.05.2010, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2010 г.. (оттиск штампа почты на конверте об отправке), то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной жалобе не указал доводов, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Как следует из решения суда первой инстанции, предпринимателем представлены пояснения относительно пропуска срока, из которых следует, что часть документов, положенных в основу решения налогового органа, ему вручена не была, и он не мог сформулировать свою позицию по делу.

Проанализировав указанные причины пропуска срока, с учетом отсутствия представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку предприниматель имел возможность подать заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным решения.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом обоснованно результаты рассмотрения вопроса о наличии уважительности причин пропуска срока отражены в решении по делу. Нарушений в применении ст.198 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела (на 2 дня), установленного п. 1 ст. 152 и п. 1ст. 200 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ткач А. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, 30.11.2010 г..

Определением суда от 01.12.2010 заявление предпринимателя принято к производству и назначено в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 19.01.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и дело назначено к судебному разбирательству на 22 февраля 2011 г..

Определением от 22.02.2011 г.. судебное разбирательство было отложено на 28 февраля 2011 г.. с учетом уточнения заявленных требований предпринимателем в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ и представления дополнительных доказательств.

28.02.2011 г.. объявлена резолютивная часть решения суда Свердловской области, полный текст решения изготовлен 02.03.2011 г..

Таким образом, учитывая, что тот временной отрезок, на который было отложено судебное разбирательство по делу, не включается в общий процессуальный срок, дело А60-42600/2010 было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в пределах срока, установленного АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда по существу спора полагает, что в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с физическим показателем - торговое место площадью не более 5 кв.м. и базовой доходностью в месяц 9000 рублей. При этом, полагает, что им фактически использовалось для обслуживания посетителей торговое место площадью 5 кв.м, остальная площадь ангара использовалась для хранения подлежащего реализации товара. Факт ведения розничной торговли в переназначенном помещении площадью не более 5 кв.м. подтверждается фотографией, договором подряда и результатами технической инвентаризацией, которые судом не оценены.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Основанием для доначисления ИП Ткач А.В. ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период налогоплательщик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов с физическим показателем за 2008, 1,2,3 кварталы 2009 г - площадь торгового места (ангара - 474к.в.м)

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

В силу п.3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, для исчисления суммы единого налога с 2008 года в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

-при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, физическим показателем признается торговое место, базовая доходность - 9000 руб. за 1 торговое место,

-при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, с 2008 года законодателем принцип определения базовой доходности физического показателя - торгового места как в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, так и в нестационарной торговой сети, - установлен лишь в зависимости от площади торгового места.

Согласно статье 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи ангарного склада от 03.04.2006 предпринимателем приобретен в собственность ангарный склад шатрового типа общей площадью 473,8 кв.м., расположенный по адресу: г.В.Тура, ул.Электрофикаторов, 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2006.

Согласно справке Кушвинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 24.02.2010, плану объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.В.Тура, ул.Электрофикаторов,13а, имеющемуся в материалах дела и предоставленному по запросу налогового органа 24.02.2010 БТИ, общая площадь нежилого здания составляет 473,8 кв.м. Согласно вышеуказанному плану назначение помещения ангара - складское, торговые залы отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах инвентарного дела на данное нежилое здание отсутствуют сведения о том, что ИП Ткач А.В. обращался по поводу выделения площади торгового места.

При этом из технического паспорта на здание склада, составленного по состоянию на 11.03.2010 г.. (после проведения выездной налоговой проверки) следует, что из общей площади здания склада 473,8 кв.м., выделен кабинет общей площадью - 9.7 кв.м, торговый зал - 4,6 кв.м. Из экспликации к плану следует, что общая площадь здания изменилась за счет изменений планировки помещения, при этом разрешительные документы в БТИ предоставлены не были.

Оценив данные технического паспорта на здание склада, составленного по состоянию на 11.03.2010 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный технический паспорт не отражает состояние объекта в проверяемый период по ЕНВД С 01.01.2007 г.. по 30.09.2009 г.., поскольку был составлен и выдан после проведения проверки и составления акта проверки.

Согласно экспликации из технического паспорта от 11.03.2010, полученного заявителем с учетом внесенных после налоговой проверки изменений, площадь данного киоска, поименованного в техпаспорте как кабинет, составляет 9,7 кв.м. Упоминание об этом кабинете имеется и в протоколе осмотра помещений N 98 от 03.11.2009 г.., как об отдельно огороженном месте кассира, с находящимися на стендах образцами реализуемой продукции. В протоколе налоговым органом зафиксировано, что на территории ангара находятся стройматериалы. При этом покупатели имеют свободный доступ для выбора ассортимента продукции, а также могут осуществлять заказы по находящимся на стендах образцам.

В связи с чем не подтверждаются доводы предпринимателя о наличии в проверяемый период торгового места площадью не более 5 кв.м. и об ограничении свободного доступа покупателей на остальную территорию ангара. Как следует из пояснений представителей налогового органа поименованный в новом техническом паспорте торговый зал площадью 4,6 кв.м. был фактически огорожен только после проверки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения - квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика. Уменьшение площади торгового места на площадь помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, главой 26.3 НК ПФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на имеющуюся в материалах дела фотографию (т.2, л.д.22) отклоняется, так как наличие в ангаре огороженного рабочего места кассира подтверждается и протоколом осмотра помещений N 98. Между тем, правоустанавливающими и инвентаризационными документами помещения, протоколом осмотра N 98 подтверждается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на площади торгового места 474 кв.м. и покупатели имели свободный доступ не только к рабочему месту кассира, но и к стройматериалам, которые находятся на всей территории ангара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что предприниматель в проверяемые периоды осуществлял розничную торговлю через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, с физическим показателем - площадь торгового места - 474 кв.м. При этом, суд верно исходил из размера площади торгового места, указанного в правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Ссылка предпринимателя на представление 16,17 февраля 2010 г.. до принятия решения уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2006-2008гг. исходя из фактических налоговых обязательств налогоплательщика, а также на то, что исчисление ЕНВД не по результатам деятельности, а от общих показателей, существенным образом ухудшает экономическое положение налогоплательщика, отклоняется. Судом первой инстанции верно установлено, что доначисление ЕНВД произведено налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным главой 26.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области от 17.03.2010 N2 в части доначисления и уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 971 217 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В результате изложенного, решение суда от 02 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача А. В.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Ткачу А. В. (ОГРН 304662025300025, ИНН 662000127189) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 01.04.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года по делу N А60-42600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача А. В.- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачу А. В. (ОГРН 304662025300025, ИНН 662000127189) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 01.04.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова