Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-9244/10

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-11166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Автоматизация" (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561) - Бондаренко Д.Г. (решение от 16.07.2010), Терехин С.А. (доверенность от 11.01.2011)

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524) - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Урал-Автоматизация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2011 года

о взыскании судебных расходов в части

по делу N А50-11166/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "Урал-Автоматизация"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "Урал-Автоматизация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) по не возврату сумм НДС в размере 1 170 242,60руб., подлежащих возмещению в порядке ст.176 НК РФ, и устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС из бюджета в форме возврата на расчетный счет общества денежных средств в сумме 1 170 242,60руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 инспекции в пользу общества взыскано 50 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное определение, удовлетворив его в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы, поскольку понесенные расходы на представителя не являются чрезмерными.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Отзыв не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Урал-Автоматизация" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 206 000 руб. обосновано тем, что решение суда вынесено в пользу налогоплательщика, следовательно, понесенные заявителем судебные расходы, в том числе, за представительство в суде первой и апелляционной инстанциями, составление заявления, уточнения к нему, отзыва и письменных пояснений, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

В подтверждение обоснованности указанных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 18.05.2010, дополнительное соглашение к нему от 30.08.2010, платежные документы, акты приемки выполненных работ от 02.08.2010 и 24.09.2010.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, компенсацию на оплату услуг представителя определил в размере 50 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств и изготовленных заявителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера понесенных судебных расходов с учетом требований разумности обоснованно рассмотрены сведения, указанные в решении Совета Адвокатской палаты о вознаграждении за юридические услуги за 2009 г., прайс-листы ряда юридических лиц, оказывающих услуги правового характера, представленных инспекцией в обосновании заявления о чрезмерности требуемой к возмещению, суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что разумный размер расходов определяется среднестатистической стоимостью услуг в регионе, которая и отражает имущественный интерес клиента, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не подлежит удовлетворению, поскольку существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, хотя и могут быть взяты за основу, однако при рассмотрении такого рода заявления, оценке подлежит не имущественный интерес (который, по мнению заявителя жалобы составляет 11 702 242,60 руб.) а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

А поскольку оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу N А50-11166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева