Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-10218/09

24 марта 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-33003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Управления

вневедомственной охраны при МВД по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010 года, принятое судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-33003/2009

по иску ООО " Страховая Компания "Согласие"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",

Управлению вневедомственной охраны при МВД по Чувашской Республике

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Базлов Сергей Вячеславович, Егоров Александр Владимирович, ОАО "Лори"

о взыскании 284.796 руб. 40 коп. страхового возмещения

(представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в т. ч. публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - Истец, Страховая компания "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 120.000 руб. в порядке суброгации, а также к Управлению вневедомственной охраны при МВД по Чувашской Республике (далее - Управление МВД) о взыскании 164.796 руб. 40 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Лори", Базлов С.В., Егоров А.В. (т. 1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 (резолютивная часть от 28.12.2009, судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены, в пользу Страховой компании "Согласие" взыскано: со Страховой группы "Спасские ворота" - 120.000 руб. ущерба и 3.032 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с Управления МВД - 164.796 руб. 40 коп. ущерба и 4.163 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 60-66).

Управление МВД, обжалуя решение от 17.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о территориальной подсудности, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) 24.12.2007 произошло по вине сотрудника милиции Егорова А.В. материалами дела не подтверждается. Управление МВД указывает на непринятие судом первой инстанции довода о том, что ни Управление, ни Егоров А.В. не извещались Истцом о времени проведения осмотра автомашины потерпевшего в ДТП. Управление МВД не согласно с оценкой ущерба, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины ДТП, определения лица, действия которого привели к ДТП, а также размера ущерба. Кроме того, Управление просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него госпошлины по иску, полагая, что как государственный орган освобождено от её уплаты в силу положений подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Управления МВД о назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 на 472-м км. автодороги Нижний Новгород - Казань произошло ДТП, в котором получили повреждения принадлежащий ОАО "Лорри" и управляемый водителем Базловым С.В. автопоезд (седельный тягач VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный знак N А 380 ТТ/96 и полуприцеп Schmitz SPR24/L-13/62EB N АО 0664/66), а также принадлежащий Управлению МВД автомобиль КАМАЗ-5321501 N А 0811 / 21 под управлением сотрудника Егорова А.В.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2007 (т.1, л.д. 77), объяснениями Базлова С.В., Егорова А.В., справкой об участии в ДТП от 24.12.2009 (т. 1, л.д. 85), схемой ДТП (т.1, л.д. 87).

В результате ДТП собственнику названного автопоезда причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 18.01.2008, составленными предпринимателем Гурулевым А.А. (т. 1 л.д. 32, 54).

В соответствии с отчетом N 117 от 18.01.2008 и отчетом N 1790 от 27.12.2007 стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ОАО "Лорри" тягача и прицепа составила 284.796 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 28-31, 50-64).

Вышеуказанные седельный тягач и полуприцеп их собственником ОАО "Лорри" (Страхователь) застрахованы в Страховой компании "Согласие" (Страховщик) на условиях договора добровольного страхования, что подтверждено страховыми полисами от 26.04.2007 серии 1660000 N 00051-32/07ТСЮ (т.1 л.д. 68-69) и от 10.04.2007 серии 1660000 N 00051-20/07ТСЮ ОТ 10.04.2007 (т.1, л.д. 69).

Платежными поручениями N 1494 от 18.04.2008, N 1752 от 30.04.2008, N 1187 от 02.04.2008, N 1509 от 21.04.2008 и N 1750 от 30.04.2008 денежные средства в размере 284.796 руб. 40 коп. перечислены Страховой компанией "Согласие" в адрес ОАО "Лорри" в качестве страхового возмещения за повреждение тягача и полуприцепа (т. 1, л.д. 39, 40, 65, 66, 67).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Управления МВД как владельца вышеуказанного автомобиля КАМАЗ застрахована в Страховой группе "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0124207416 (т.1, л.д. 83).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, понесенный Страховой компанией "Согласие" в результате выплаты страхового возмещения, Страховой группой "Спасские ворота" и Управлением МВД не возмещен, Страховая компания "Согласие" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к указанным лицам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины Егорова А.В. в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; отсутствия надлежащих доказательств осуществления ответчиками выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названной нормы закона к Истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Егорова А.В. - сотрудника Управления МВД.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2007 установлено, что водитель Егоров А.В., управляя вышеназванным автомобилем КАМАЗ в условиях гололеда, в нарушение требований части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также части 1 пункта 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем VOLVO FH TRUCK N А 380ТТ/96 (т. 1 л.д. 77).

Обстоятельства ДТП отображены в исследованной судом схеме происшествия (т. 1 л.д. 87) и отражены в объяснениях Егорова А.В. (т. 1 л.д. 86) и Базлова С.В. (т. 1 л.д. 78), которые оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Из объяснения Егорова А.В. очевидно, что результатом резкого торможения, предпринятого им на спуске дороги в условиях гололёда, стал выезд автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем. Базлов С.В. в своих объяснениях пояснил, что ему не удалось избежать столкновения, прижимая тягач к обочине, когда на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль КАМАЗ. Схемой ДТП зафиксирован съезд тягача с прицепом на обочину, а также "следы юза" - следы выезда автомобиля КАМАЗ на встречную по отношению к нему полосу движения, на которой и отмечено место столкновения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства полно и достоверно воссоздают обстоятельства ДТП, а также подтверждают вину Егорова А.В. Каких-либо иных доказательств, способных поставить под сомнение указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению МВД в назначении судебно-технической экспертизы. В силу изложенного отсутствуют основания для назначения экспертизы обстоятельств ДТП и у апелляционного суда.

Довод Управления МВД о том, что осмотр и оценка повреждений тягача и прицепа произведены без извещения о том ответчика, в связи с чем результаты оценки не могут быть приняты судом, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Оценщиком проведен технический осмотр тягача и прицепа, перечень выявленных им и отраженных в актах осмотра повреждений лишь конкретизирует перечень повреждений, указанных в выданной сотрудником полка ДПС при ГУВД Нижегородской области справке от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 85). Локализация и характер выявленных повреждений указывают на их взаимосвязь с рассматриваемым ДТП. Оценка повреждений производилась для определения размера страховой выплаты по договору страхования, оснований не доверять этой оценке у суда первой инстанции не имелось. Контррасчет стоимости восстановительного ремонта или конкретные доказательства необоснованности выводов оценщика применительно к перечню повреждений или стоимости ремонта Управление МВД в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило. В связи с перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами оценщика для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод Управления МВД о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, опровергается материалами настоящего дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайств Управления МВД и Егорова А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики (определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009). Как следует из определения от 21.09.2009 и постановления от 19.10.2009 Истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала Страховой группы "Спасские ворота" в г. Екатеринбурге.

Довод Управления МВД о неприменении судом первой инстанции подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и неправомерном взыскании с Управления МВД в пользу Истца понесенных расходов по уплате госпошлины апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается уплата Истцом госпошлины за подачу искового заявления (платежное поручение от 17.07.2009 N 2779 - т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, выступающего в деле в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

С учетом того, что ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал госпошлину с Управления МВД в пользу Истца.

С учетом изложенного обжалуемое решение от 12.01.2010 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Управления МВД удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку Управление МВД освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1 п..1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010 года по делу N А60-33003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению вневедомственной охраны при МВД по Чувашской Республике из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 2075 от 26.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова