Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3920/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-43115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича: Мурашкин В.В., доверенность от 22.07.2010 г.., паспорт;

от ответчиков, Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Муниципального образования "Артемовский городской округ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Муниципального образования "Артемовский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года

по делу N А60-43115/2010

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ОГРН 304660224400026, ИНН 660200012270)

к 1) Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1026600581017, ИНН 6602005952)

2) Муниципальному образованию "Артемовский городской округ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее - ИП Саутин И.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ"), Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 109 190 руб. 80 коп. за период с 03.12.2007 г.. по 03.12.2010 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 04.12.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования 7,75% (л.д.10-12).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 638 182 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2007 г.. по 21.02.2011 г.. (л.д.96).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года (резолютивная часть от 21.02.2011 г.., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены: с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в пользу истца взыскано 4 638 182 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 4 638 182 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 46 190 руб. 91 коп. С Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности взыскано 46 190 руб. 91 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.112-116).

Ответчик (МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не применен закон, подлежащий применению, имело место нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, из представленного в суд расчета взыскателя прямо усматривается, что имеет место двойное начисление процентов: конец периода начисления процентов совпадает с началом следующего периода начисления процентов. Полагает, что дважды произведено начисление процентов за период с 22.12.2007 г.. по 28.12.2007 г.., сначала с суммы долга в размере 18 663 200 руб., затем - 18 443 000 руб. а на один день просрочки (21.12.2007 г..) проценты были начислены трижды: с сумм 18 700 000 руб., 18 663 200 руб.. и 18 443 000 руб. При расчете процентов не учтено, что 10.12.2007 г.. сумма долга уменьшилась на 50 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 91 от 06.12.2007 г.. Заявитель считает, что взыскателем неверно определены периоды начисления процентов и количество дней просрочки, поскольку истцом проценты начислены исходя из времени перечисления приставом денежных средств взыскателю, а не ответчиком - судебному приставу-исполнителю, что является нарушением прав должника, так как фактически в данном случае судом на должников возложена ответственность за действия пристава-исполнителя, который поступившие денежные средства не распределял, и за бездействие самого взыскателя, не предпринимавшего никаких мер для восстановления нарушенных прав. Указал, что для предоставления контрсчета суммы взыскиваемых процентов ответчику требовалось время, вместе с тем ходатайство об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено не было, чем нарушено право МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" на судебную защиту. По мнению апеллянта, при вынесении решения о взыскании процентов с бюджетного учреждения при наличии вступившего в силу судебного акта о субсидиарной ответственности округа, суд не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, лишь в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Однако лимиты бюджетных обязательств за период с января 2008 года по март 2010 года выделялись заявителю как получателю бюджетных средств только на заработную плату работников и начисления на выплаты по оплате труда. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исполнении исполнительного листа N 178857 от 30.10.2006 г.. должник принял все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, однако ни бюджетные ассигнования, ни лимиты бюджетных обязательств округом бюджетному учреждению выделены не были. Таким образом, в данном случае отсутствует факт незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами. Кроме того, с момента привлечения к субсидиарной ответственности Артемовского городского округа (с момента вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г.. по делу N А60-6558/2007) не имеется оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении бюджетного учреждения МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ". Также суд не учел, что надлежащее исполнение исполнительного листа не представлялось и не представляется возможным по вине самих взыскателей. До настоящего времени ответчику не известны юридические и банковские реквизиты всех правопреемников взыскателя МУП ВКХ "Водоканал". Соответственно, ответчик с декабря 2008 г.. не считается просрочившим погашение задолженности по основному обязательству.

В обоснование изложенных доводов МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" приложил к апелляционной жалобе акты о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010 г.. за период с 28.12.2009 г..-14.01.2010 г.., 26.01.2010 г..-26.02.2010 г.., 27.02.2010 г..-01.03.2010 г.., 02.03.2010 г..-15.03.2010 г.., 19.03.2010 г..-26.03.2010 г.., 29.03.2010 г..-31.03.2010 г.., 01.04.2010 г..-15.04.2010 г.., 16.04.2010 г..-06.05.2010 г.., 11.05.-02.06.2010 г.., 03.06.-28.06.2010 г.., 15.06.-14.07.2010 г.., 19.07.-22.09.2010 г.., 24.08.-20.10.2010 г.., 25.10.-22.11.2010 г.., 24.11.-17.12.2010 г.., 22.12.2010 г..-01.02.2011 г.., копии актов приема-передачи имущества от 17.06.2010 г.., копию платежного поручения N 91 от 06.12.2007 г.. на сумму 50 000 руб., справку Финансового управления в Артемовском городском округе о лимитах бюджетных обязательств от 04.04.2011 г.. N 06/85, копию справки МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" об оплате по судебным решениям N 196 от 19.06.2007 г.., копию запроса требования, адресованного Главе Артемовского городского округа о финансировании выпадающих доходов предприятием N 195 от 19.06.2007 г.., информации Финансового управления в Артемовском городском округе от 14.04.2011 г.. N 06/100 об исполнении исполнительного документа, копию письма ИП Саутина И.И. председателю ликвидационной комиссии от 04.06.2011 г.., письмо финансового управления Администрации Артемовского городского округа от 14.04.2011 г.. N 04/285.

Муниципальное образование "Артемовский городской округ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает апеллянт, судом не были выяснены обстоятельства, при которых не были исполнены обязательства должником (МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ") в период с 11.05.2010 г.. по 19.07.2010 г.. Так, должником были исполнены обязательства по сводному исполнительному производству от 18.01.2010 г.. N 65/62/5571/1/2009-СД на общую сумму 10 164 180 руб. 84 коп., но взыскателям (ЗАО "ТГР", Герасимову А.Л.) распределение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не производилось. Полагает, что судом не исследован вопрос о зачислении 172 313 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству; не учтена сумма в размере 7 468 200 руб., уплаченная заявителем 08.10.2010 г.., вошедшая в расчет начисленных процентов истца. По мнению апеллянта, истцом и судом неправильно произведен расчет процентов. По расчету заявителя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за весь период просрочки, составила 4 250 013 руб. 48 коп.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе расчет суммы процентов на сумму 4 250 013 руб. 48 коп.

В ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы, указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период согласно расчету составляет 3 941 179 руб. 53 коп., а не 4 250 013 руб. 48 коп., представил расчет на сумму 3 941 179 руб. 53 коп.

Ответчики в суд апелляционной инстанции 26.05.2011 г.. не явились, Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ИП Саутин И.И.) отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" о приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой ответчиком не были представлены. Причины, исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ответчик в жалобе не указал.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний (17.01.2011 г.., 21.02.2011 г..) ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.5, 6, 9, 47, 48, 49), неявка в судебные заседания не лишала заявителя возможности представить суду дополнительные доказательства; времени, для получения и предоставления до вынесения решения судом первой инстанции дополнительных документов у ответчика было достаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 г.. по делу N А60-13191/2006 утверждено заключенное между Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" мировое соглашение, в соответствии с условиями которого МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" признает задолженность МУП "Водоканал" в сумме 21 618 470 руб. 56 коп. по договорам от 06.02.2002г. N 72, от 01.09.2000г. N 37 и от 22.11.1999г. и обязуется ее оплатить не позднее 30.04.2007 г.. (л.д.21-22).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г.. изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 г.. по делу N А60-6558/2007, к субсидиарной ответственности по задолженности МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в сумме 18 700 000 руб. привлечено муниципальное образование "Артемовский городской округ" (л.д.16-20).

На основании договоров уступки права требования N 2 от 12.12.2008 г.., от 21.05.2010 г.., от 24.11.2010 г.. (л.д.23-32) МУП "Водоканал" уступил право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" и его субсидиарному должнику Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" ЗАО "ТГР", в дальнейшем ЗАО "ТГР" уступило право требования Герасимову Алексею Леонидовичу, который уступил право требования истцу - ИП Саутину И.И.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 г.. по делу N А60-6558/2007, от 11.01.2011 г.. по делу А60-13191/2006 произведена замена взыскателя - Герасимова А.Л. на ИП Саутина И.И. (л.д.74-81, 82-87).

Поскольку задолженность МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" и МО "Артемовский городской округ".

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" обязательств по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" и субсидиарно с Муниципального образования "Артемовский городской округ", правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 03.12.2007 г.. по 21.02.2011 г.. (л.д.96). По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 638 182 руб. 18 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В представленном истцом расчете процентов, даты начала срока просрочки и даты окончания срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (дата частичного исполнения) действительно указаны одни и те же. Вместе с тем, проверкой расчета путем совершения математических действий установлено, что двойное начисление процентов за один и тот же день отсутствует, период просрочки исчислен со дня, следующего за днем частичной оплаты, что подтверждено указанным в расчете количеством дней просрочки.

Даты и суммы денежных средств, уплаченных в счет исполнения денежного обязательства, определены истцом с учетом сведений, содержащихся в справке судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 г.. (л.д.60) и платежных поручений (л.д.61-72).

Согласно указанной справке, на счет взыскателя зачислено 21.12.2007 г.. - 36 800 руб., 28.12.2007 г.. - 220 200 руб., 29.01.2010 г.. - 1 741 528 руб.12 коп., 03.03.2010 г.. - 127 899 руб. 57 коп., 04.03.2010 г.. - 66 725 руб. 32 коп., 22.03.2010 г.. - 61 438 руб. 47 коп., 05.04.2010 г.. - 40 096 руб. 60 коп., 23.04.2010 г.. - 21 4428 руб. 69 коп., 14.05.5010г. - 207 242 руб. 60 коп., 08.10.2010 г.. - 348 692 руб. 16 коп., 29.10.2010 г.. - 115 661 руб. 35 коп., 29.11.2010 г.. - 92 511 руб. 26 коп., 27.12.2010 г.. - 108 011 руб. 94 коп., а также 11.10.2010 г.. передано имущество на сумму 7 468 200 руб. Итого по состоянию на 01.02.2011 г.. сумма непогашенных требований составляет 7 850 563 руб. 93 коп.

Аналогичные периоды просрочки и суммы выплаченных истцу денежных средств указаны в представленных с апелляционной жалобой контррасчетах, составленных Муниципальным образованием "Артемовский городской округ".

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку истцом проценты начислены исходя из времени перечисления приставом денежных средств взыскателю, а не ответчиком - судебному приставу-исполнителю, что является нарушением прав должника, который после перечисления денежных средств службе судебных приставов не мог осуществлять пользование данными денежными средствами, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в суд первой и инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Справка об учете исполнения исполнительных документов в отношении казны Администрации городского округа по сводному исполнительному производству N 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010 г.. по состоянию на 01.02.2011 г.. (л.д.95) составлена Администрацией Артемовского городского округа и первичными документами не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для проверки расчета процентов, судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано. Принимая во внимание, что МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" своевременно (13 октября 2010 г.., 21.01.2011 г..) и надлежащим образом было извещено о времени проведения предварительного судебного заседания, о дате рассмотрения дела по существу, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось, при необходимости с материалами дела не ознакомилось, документы в подтверждение своих возражений не представило, ходатайств об истребовании судом доказательств не заявляло, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 21.02.2011 г.. не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

Довод апеллянтов о том, что в расчете истца не учтены оплаты в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 91, и в сумме 172 313 руб. 22 коп. состоятельным признан быть не может. Согласно акту сверки, составленному МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" и МУП ВКХ "Водоканал" (л.д.59), на 01.12.2007 г.. сумма задолженности Должника составляла 18 750 000 руб. С учетом произведенных оплат 10.12.2007 г.. на сумму 50 000 руб.. 21.12.2007 г.. на сумму 36 800 руб., 28.12.2007 г.. на сумму 220 200 руб. долг МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" на 01.01.2008 г.. составил 18 443 000 руб. Как следует из расчета (л.д.96) истцом размер процентов исчислен начиная с 03.12.2007 г.., исходя из суммы задолженности 18 700 000 руб., то есть с суммы с учетом произведенной оплаты в размере 50 000 руб. Оплата в сумме 172 313 руб. 22 коп. также, вопреки доводам жалобы, учтена истцом при определении размера процентов.

Истцом правомерно, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено начисление процентов исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения денежного обязательства в его соответствующей части (10%, 8.75%, 8,5%, 8%, 7.75%).

С учетом изложенного, применение Муниципальным образованием "Артемовский городской округ" при определении суммы процентов ставки рефинансирования в размере 7,75% за весь период просрочки исполнения обязательства не правомерно. С учетом изложенного, расчет процентов на сумму 4 250 013 руб. 48 коп. правильным признан быть не может.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем истцом проценты рассчитаны исходя из количества дней в году 365, что не противоречит изложенным ранее нормам права, не нарушает права ответчиков.

Контррасчет Муниципального образования "Артемовский городской округ" на сумму 3 941 179 руб. 53 коп. также достоверным признан быть не может, поскольку ответчиком неверно определены суммы задолженности, на которые производилось начисление процентов (к примеру, сумма долга на 03.12.2007 г.. составляла 18 700 000 руб., оплата в сумме 220 200 руб. произведена 21.12.2007 г.., однако проценты за период с 03.12.2007 г.. по 31.12.2007 г.. (19 дней) рассчитаны исходя из суммы долга 18 663 200 (18 700 000 - 220 200), а не с суммы 18 700 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ".

Поскольку МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-43115/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Муниципального образования "Артемовский городской округ" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова