Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-1455/11

г. Чита

Дело N А10-249/2011

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года по делу N А10-249/2011, по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Новосибирск" (ОГРН 1035400530010 ИНН 5401212851) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346 ИНН 0323053338) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N10602000-831/2010 от 11 января 2011 года, принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С.,

при участии:

от заявителя: Прокопьева А.И., представителя по доверенности от 20.12.2010;

от заинтересованного лица: Жанчипова Е.Б., представителя по доверенности от 31.08.2011; Аюшеевой Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица, ООО "Стройтехноторг" (ОГРН 1080326010456 ИНН 0326479100): не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Новосибирск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", Общество, таможенный представитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года N 10602000-831/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда первой инстанции таможенным органом в действиях Общества не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, а именно неисполнение обязанности таможенного представителя по декларированию товара, являющегося предметом настоящего административного правонарушения. Материалами дела не подтверждено поручение декларантом своей обязанности по декларированию товара - фильтров таможенному представителю. Общество не является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив , что в данном случае общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей таможенного брокера (таможенного представителя).

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 6720003693461.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", действуя в качестве таможенного представителя, 08 октября 2010 года представило в таможню декларацию на товары ДТ N 10602040/081010/0006922 для помещения прибывшего груза (4 погрузчика, 4 ковша) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Между тем, по результатам таможенного досмотра таможней выявлено наличие незаявленного в указанной таможенной декларации товара - фильтров различного наименования.

В связи с указанным, оспариваемым постановлением таможенный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

Под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу ст. 4, 12 ТК ТС, субъектами ответственности ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является как декларант, так и таможенный представитель декларанта.

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Таможенным представителем является - юридическое лицо государства- члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 13 ТК ТС (ст.12 ТК ТС).

Согласно ч. 2 ст. 12 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу являлся таможенным представителем третьего лица по делу.

Как следует из материалов дела, декларантом было поручено таможенному представителю осуществить декларирование 4 погрузчиков и 4 ковша.

Для выполнения поручения по таможенному декларированию декларантом передан таможенному представителю пакет документов, в том числе железнодорожные накладные N N 24879, 24880, транзитные декларации N N 10617030/280910/0028329, 10617030/280910/0028330, инвойсы N N 41,42 от 20.09.2010, упаковочные листы N N 41,42 от 20.09.2010, отчеты о принятии товаров на хранение по форме ДО N 1 N N 1000064, 1000065 от 07.10.2010, контракт N N ST 016 от 22.09.2008 с дополнениями.

В представленных документах имелись сведения о поставленном товаре в виде 4 фронтальных погрузчиков и 4 ковша.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с указанными документами Обществом в интересах декларанта заполнена и подана в таможенный орган ДТ N 10602040/081010/0006922 в отношении товара - погрузчики, ковши, с указанием в графах необходимых сведений о товаре, избранной таможенной процедуре и иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Указанный товар в поданной декларации таможенным представителем был задекларирован достоверно, в точном соответствии с представленными ему документами от декларанта.

В то же время, таможенным органом при таможенном досмотре декларируемого товара (Акт досмотра от 15.10.2010), установлено, что помимо указанного товара, установлено наличие иного незадекларированного товара -фильтры топливные с маркировкой СХ0712А - 40 шт., фильтры топливные DX200F - 60 шт., фильтры воздушные YK2036U в количестве 4 шт., фильтры масляные JX1012 - 48 шт.

Согласно материалам дела недекларирование указанного товара вменяется обществу как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как правильно установил суд первой инстанции, общество полно и соответствующим образом осуществило надлежащее декларирование 4 фронтальных погрузчиков и навесного оборудования - 4 ковша, на которые ему были представлены соответствующие документы и дано поручение декларанта.

В то же время, согласно материалам дела, таможенному представителю декларантом не давалось поручения по декларированию указанных фильтров. Из документов, представленных декларантом для выполнения поручения по декларированию товаров, сведения о поставке в указанной товарной партии фильтров не усматривалось.

В силу указанного, у таможенного представителя не имелось каких-либо оснований для декларирования товара - фильтров.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины.

Согласно материалам дела, действия таможенного представителя связанные с декларированием 4 фронтальных погрузчиков и навесного оборудования - 4 ковша, в полной мере привели к полному и достоверному декларированию данного товара.

В отношении товара - фильтров, таможенный представитель каких-либо прав и обязанностей не получал, в связи с чем он не обязан был предпринимать какие-либо меры при декларировании товара, охватываемого поручением декларанта, по выявлению иного товара не относящегося к товару подлежащего декларированию.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что таможенный представитель, как профессиональный участник таможенных правоотношений не воспользовался правом осматривать и измерять подлежащий декларированию им товар, с разрешения таможенного органа, брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей таможенного брокера (таможенного представителя), по следующим основаниям.

Во-первых, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит понятия таможенного брокера, в то время как таможенный орган, в оспариваемом постановлении систематически указывает на данный статус общества, что свидетельствует о неполном и надлежащем исследовании обстоятельств дела об административном правонарушении и подлежащего применению таможенного законодательства.

Во-вторых, отношения между декларантом и таможенным представителем состояли в декларировании 4 фронтальных погрузчиков и навесного оборудования - 4 ковша.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель, при реализации своих полномочий в отношении данного товара полно и достоверно осуществил его декларирование.

В отношении иного товара данному лицу каких-либо указаний декларантом не давалось, а наличие иных оснований, которые могли бы вызвать у таможенного представителя необходимость досматривать данный товар, измерять его и иным образом исследовать, таможенным органом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии каких-либо достаточных оснований полагать о том, что при декларировании товара согласно поручению декларанта, имеются основания для сомнений в представленных им документах и сведениях, либо расхождения между полученными документами и сведениями с фактическим содержанием подлежащего декларированию товара, у таможенного представителя нет каких-либо оснований реализовывать предоставленные ему законом права на осмотр подлежащего декларированию товара, проведение экспертных исследований и т.п.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" марта 2011 года по делу N А10-249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов