Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 17АП-7191/07

г. Пермь

22 октября 2007 г.

Дело N А50-9791/07-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шумков Г.П., паспорт 5705 823676;

от ответчика (заинтересованного лица): Чуракова О.А., паспорт 5704 197542, доверенность от 19.10.2007 г.. N 03-05/16439;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 24.08.2007 года

по делу N А50-97916262/07-А6,

принятое (вынесенное) судьей Саксоновой А.Н.,

по иску (заявлению) ИП Шумкова Г.П.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил:

ИП Шумков Г.П. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 27.06.2007 г.. N 18 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 734,80 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 г.. требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 27.06.2007 г.. N 18 о привлечении ИП Шумкова Г.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 734,80 руб. за неуплату НДС, как не соответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шумков Г.П. письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой. Предприниматель указал, что бухгалтерский учет вел самостоятельно, документы поступали поздно. Когда все документы поступили, 17.04.2007 г.. были поданы уточненные декларации, а 18.04.2007 г.. уплачена вся недоимка. Пеня уплачена была в июне 2007 г..

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ИП Шумкова Г.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г.. по 31.12.2006 г.. составлен акт N 13/407 от 31.05.2007 г.. (л.д. 6) и вынесено решение N 18 от 27.06.2007 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-18).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную плату НДС в виде штрафа в сумме 61 734,80 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что действия предпринимателя по представлению уточненных расчетов в период выездной проверки, квалифицированы как уклонение от уплаты налога, поскольку предприниматель в 4 квартале 2005 г.. и в 2006 г.. располагал всеми необходимыми данными для исчисления НДС, но подавал "нулевые" декларации. По мнению инспекции, о выездной проверке предприниматель узнал 16.04.2007 г.., то есть накануне принятия решения о выездной проверке, поэтому уточненные декларации по НДС налоговый орган расценивал уже как поданные в ходе проверки, что не может освобождать от привлечения к налоговой ответственности. Поскольку предприниматель на момент представления уточненных деклараций не уплатил недоимку по налогу, то инспекция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что поскольку оспариваемое решение не содержит достаточных доказательств наличия вменяемого налогоплательщику нарушения и не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, то его следует признать недействительным.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. На основании п.3 данной статьи деяния, предусмотренные п.1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как видно из материалов дела (л.д. 16-17), налоговой инспекцией в ходе выездной проверки установлен факт подачи уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2005 г.. и 2006 г.., в которых налогоплательщик самостоятельно увеличил сумму налога к уплате в бюджет по сравнению с ранее представленными декларациями за те же периоды.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за указанные периоды сделаны путем выявления арифметической разницы между суммами НДС, указанными обществом в уточненных налоговых декларациях и в ранее представленных налоговых декларациях.

При этом, из акта проверки не следует, что инспекцией проверена правильность исчисления налоговых обязательств за названные периоды по уточненным декларациям с учетом первичных документов и данных налоговых регистров предпринимателя.

Кроме того, в решении инспекцией не указано, какие именно виновные действия (бездействие), причем умышленные, обусловили совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Из пояснений ИП Шумкова Г.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что определить размеры налоговой базы, налоговых вычетов и исчислить налог на добавленную стоимость на основе бухгалтерских документов предприниматель самостоятельно не мог, поэтому отчетность сдавал "нулевую". Налог уплачивался, исходя из примерных сумм, что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 138). С 01.01.2007 г.. в рамках договора с аудиторской фирмой на бухгалтерское и консультационное обслуживание налоговый учет по НДС автоматизирован и восстановлен, в связи с чем 17.04.2007 г.. предпринимателем были сданы уточенные декларации по НДС.

Факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых он самостоятельно выявил допущенные в ранее поданных декларациях занижение налоговой базы, увеличив суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога, как и не свидетельствует о наличии умысла на неуплату налога.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого предприятию, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ, налоговым органом установлены не были, уточнения в налоговые декларации внесены предпринимателем самостоятельно.

Доводы налогового органа о том, что уточенные декларации сданы во время проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку с решением о проведении проверки предприниматель ознакомлен только 18.04.2007 г.., о чем свидетельствует его подпись в данном решении (л.д. 22), требование о представлении документов получено заявителем также 18.04.2007 г.. (л.д. 23). При этом не принимается ссылка инспекции на то, что ИП Шумков Г.П. был приглашен 16.04.2007 г.. по телефону для ознакомления с решением о проведении проверки, так как документальное подтверждение данного факта в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суммы НДС, подлежащие доплате по уточненным декларациям, уплачены налогоплательщиком 18.04.2007 г.., что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 140), то есть на момент вынесения решения обязательства перед бюджетом по уплате НДС за указанные периоды предпринимателем исполнены в полным объеме.

Все эти данные не позволяют сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Ссылка налогового органа на п.4 ст. 81 НК РФ подлежит отклонению, поскольку правило указанной нормы не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом также указывается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции, признал решение налогового органа недействительным в полном объеме, а не в части как оспаривал заявитель.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 734,80 руб. за неуплату НДС, что соответствует предмету заявления ИП Шумкова Г.П.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова