Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3278/11

г. Томск

Дело N 07АП-3278/11

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гусаков А.И. по доверенности от 10.10.2010 г.. (до 31.12.2011 г..)

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности от 01.12.2010 г.. (до 31.12.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 марта 2011 года по делу N А27-16707/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны (ОГРН 304421418400030, ИНН 421400284218)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 114 от 16.09.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна (далее ИП Блишкина, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2010 N114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 16.09.2010 г.. N 114 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме, превышающем 17000 руб., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 400 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 34000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Блишкина обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в части отказанной в удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом не приняты во внимание доводы предпринимателя о наличии переплаты в сумме 673 706 руб., в связи с чем, Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства по уплате налогов;

- судом не законно отклонены доводы заявителя о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки, сославшись на справку о проведенной выездной налоговой проверки от 09.06.2010 г.., фактически весь срок проведения проверки с 16.10.2009 г.. по 09.06.2010 г.. подлинники бухгалтерских документов находились в Инспекции, что лишило права на определение суммы переплаты по налогу.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой ИП Блишкиной части, Инспекция возражений относительно признании частично недействительным решения по взысканию налоговых санкций не представила, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны , по результатам которой принято решение от 16.09.2010 N 114 о привлечении ИП Блишкиной С.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 в виде штрафа в размере 3155 руб., за 2008 - 48393 руб.; по единому социальному налогу (федеральный) за 2007 в виде штрафа в размере 485 руб., за 2008 - 845 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007 в виде штрафа в размере 561 руб. (октябрь 2007), 3711 руб. (декабрь 2007), за 2008 - 48716 руб. (1 квартал 2008), 28651 руб. (2 квартал 2008), 21856 руб. (3 квартал 2008), за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в сумме 954743,60 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 50421,49 руб., по ЕСН (федеральный) 4,14 руб., по НДС -885191,17 руб., по НДФЛ (налоговый агент) -19126,80 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ (ПБОЮЛ) в сумме 297617 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 6790 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 26 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 20 руб., по НДС в сумме 1972161 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.11.2010 N 849 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области от 16.09.2010 N 114 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами выездной налоговой проверки установлено применение предпринимателем в проверяемом периоде с 2006 по 2008 годы двух режимов налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения.

Приказы об учетной политике отсутствуют. Применяя смешанный режим налогообложения (оптовая торговля - общий режим; розничная торговля- специальный налоговый режим ЕНВД), предприниматель вела раздельный учет материальных расходов между оптовой и розничной торговлей.

Раздельный учет расходов за проверяемый период на налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и ЕНВД велся следующим образом: материальные расходы распределялись позиционно по номенклатуре по реализованному товару по оптовой торговле согласно книгам учета доходов и расходов и хозяйственных операций; прочие расходы распределялись пропорционально выручки в связи с невозможностью однозначного отнесения расходов к тому или иному виду деятельности.

За 2006 год налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 39878 руб. и единого социального налога в сумме 184 руб.

По данным предпринимателя доля выручки от оптовой торговли за 2006 год составила 49,42 %, от розничной торговли -50,58 %.

При проверке выручки от розничной торговли за 2006 по данным фискальных отчетов, журналов кассира-операциониста, выписок банков по расчетным счетам налоговым органом выявлены несоответствия данных показателей с данными по выручке от розничной торговли, представленными налогоплательщиком.

Расчет выручки от розничной торговли по данным налогового органа приведен в таблице 1 решения от 16.09.2010 N 114 (л.д. 24 том 1).

По данным налогового органа доля выручки от оптовой торговли составила 49,22%, доля выручки от розничной торговли составила 50,78 %.

Вычислив долю выручки от оптовой торговли, Инспекция установила, что предприниматель завысила долю расходов по оптовой торговле на 0,20 %.

Данный расчет предпринимателем не оспорен.

Также налоговым органом, установлено, что при исчислении НДФЛ и ЕСН предпринимателем необоснованно учтены в составе прочих расходов затраты, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно, расходы по оформлению акта выбора земельного участка под размещение пейнтбольного клуба в сумме 1005,99 руб.- 2006 г.., 2007 г.. - 2 358, 55 руб. + 4 056, 65 руб.) и расходы на покупку котла и бойлера (в 2007 г..- 16 301, 73 руб.), включенные налогоплательщиком в состав прочих расходов , не связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ , если произведенные налогоплательщиком расходы соответствуют положениям названной статьи, то такие расходы учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в порядке , установленном НК РФ, независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из свидетельских показаний С.М. Блишкиной, она является арендатором земельного участка, занимаемого АНО "Пейнтбольный спортивный клуб", зарегистрированного как некоммерческая организация.

Отчеты представляются организацией самостоятельно.

Таким образом, заявленные расходы не связаны с предпринимательской деятельность, осуществляемой непосредственно ИП Блишкиной.

Данные нарушения привели к занижению налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год на 5107 руб., доначислению НДФЛ в сумме 664 руб. и ЕСН в сумме 184 руб.

Налоговым органом установлено, что в нарушении приказа Минфина РФ от 23.11.2005 N 153-н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) и порядке ее заполнения" предпринимателем не заполнен раздел 6 "Суммы налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета" налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

На момент окончания проверки сумма неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 год составила 39878 руб. (по сроку уплаты 16.07.2007).

Инспекция установила, что за 2007 год в состав прочих расходов предпринимателем необоснованно были включены расходы в сумме 2358, 55 руб. (4466,95 руб. х 52,8%) за выполнение межевого дела на земельный участок под размещение временной площадки для пейнтбольного клуба и описание границ земельного участка, для постановки на государственный кадастровый учет и в сумме 4056,65 руб. (7683,05 х 52,8%) за переоформление землеустроительной документации на земельный участок, занимаемый пейнтбольным клубом, по мнению Инспекции, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проверкой установлено, что в 2007 году предприниматель С.М. Блишкина получала доходы от сдачи в аренду нежилых помещений ООО "Консул" и ООО "Валенти", которые отражались предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2007 и составили 50779,64 руб. (без НДС).

При этом в книге доходов и расходов за 2007 год одновременно с доходом в виде арендной платы предпринимателем были отражены документально неподтвержденные расходы по арендной плате в сумме 50627,98 руб. (без НДС).

За 2008 год предпринимателем допущено аналогичное нарушение, выразившееся в необоснованном отражении документально неподтвержденных расходов по арендной плате в сумме 80967,92 руб. (без НДС) - по ООО "Консул" и в сумме 13491,81 руб. (без НДС)-по ООО "Валенти", что привело к завышению расходов и занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Выявленные нарушения предприниматель С.М. Блишкина объяснила как системную ошибку (протокол допроса N 394 от 08.06.2010).

Кроме того, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 отражен не весь доход от арендной платы, полученный от ООО "Консул" и ООО "Валенти".

По данным проверки налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2008 год занижена на 116814 руб. в связи с неотражением в полном объеме дохода от сдачи в аренду помещений соответственно ООО "Консул" (62576 руб. 24 коп.) и ООО "Валенти" (54237,28 руб.).

В отношении данного нарушения предпринимателем возражений по существу не заявлено.

За 2008 год занижения налогооблагаемая база по НДФЛ за 2008 на 1 650 000 руб. в связи с неправомерным повторным применением имущественного налогового вычета в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Конституционный суд в Определении от 15.04.2008 N 311-О-О указал, что по буквальному смыслу имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории РФ, в соответствии с Законом РФ от 07.12.1991 N1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц ".

С.М. Блишкиной по договору купли-продажи от 03.08.2001 была приобретена двухкомнатная квартира, 24.04.2020г. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 предпринимателем также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1650000 руб. на покупку квартиры, приобретенной 16.04.2008.

Проанализировав вышеприведенные положения НК РФ, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что С.М. Блишкина в 2001 году уже реализовала право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, в данной ситуации налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом после 1 января 2001 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку Закон N 1998-1 с этой даты утратил силу, в связи с чем, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на покупку квартиры, приобретенной 16.04.2008, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2008 на 1650000 рублей.

В указанной части основания обжалования судебного акта в апелляционной жалобе не содержатся.

Проверкой установлено, что предприниматель при определении пропорции налога на добавленную стоимость к вычету необоснованно включала в стоимость товаров (работ, услуг), на основании которой определяется соответствующая пропорция распределения вычетов, сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в отношении облагаемых операций.

Учет налоговой базы по НДС осуществлялся предпринимателем по выставленным счетам-фактурам, которые отражены в книгах продаж.

В книгах покупок отражен весь "входной" НДС как по закупу товара (работ, услуг), реализованного в опт (общий режим), так и реализованного в розницу (ЕНВД), а также суммы налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнение работ, оказанных услуг).

Инспекция также считает, что книгу покупок налогоплательщику следовало вести по облагаемому НДС виду деятельности. При этом регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками и подрядчиками, производится на ту сумму налога, на которую налогоплательщики получают право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, в книге покупок счета-фактуры регистрируют после того, как налогоплательщик распределил весь "входной" НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями.

Применение специальной нормы о пропорциональном распределении "входного" налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком в облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в конкретных операциях.

Допрошенная в ходе проверки предприниматель пояснила, что в налоговых декларациях по НДС заявлен налоговый вычет, рассчитанный с учетом доли выручки, поступившей от оптовой торговли в общей сумме выручки. При расчете доли предприниматель исходила из итоговой суммы выручки от оптовой торговли с НДС, отраженной в книге продаж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Поскольку для правильного определения пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ должны учитываться сопоставимые экономические показатели, при пределении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, Инспекция обоснованно исходила из экономически сопоставимых показателей, учитывая стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли без налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при расчете пропорции выручки от оптовой торговли в общей сумме выручки использованы итоговые суммы стоимости отгруженных товаров, работ, услуг по выставленным счетам-фактурам из книг продаж без НДС и без учета авансов, полученных от покупателей, а также суммы выручки, поступившие от реализации товаров в розницу.

При определении выручки для расчета пропорции налоговым органом было выявлено занижение выручки от розничной торговли за 2006 год на 369178,20 руб.

Расчет пропорции за 2006 по данным предпринимателя и налогового органа приведен в таблице 14 решения (л.д. 44-45 том 1), не оспорен заявителем.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что в нарушение п.п.1 пункта 2 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС за июль 2006 предприниматель необоснованно предъявлены к налоговому вычету суммы налога по услугам, не признаваемым объектом налогообложения: по счету-фактуре от 15.06.2006 N 273 МУП "Земноград" в сумме 214 руб. за акт выбора земельного участка под размещение пейнтбольного клуба.

Аналогичное правонарушение допущено при исчислении НДС за октябрь 2007: необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 423 руб. по счету-фактуре от 31.10.2007 N 4683 от МУП "Земноград" за выполнение межевого дела на земельный участок под размещение временной площадки для пейнтбольного клуба, НДС в сумме 727 руб. по счету-фактуре от 31.10.2007 N 469 за переоформление землеустроительной документации за земельный участок, занимаемый пейнбольным клубом.

В частности, АНО "Спортивный пейнтбольный клуб" зарегистрирован на Е.В. Мазина и не имеет отношения к предпринимательской деятельности С.М. Блишкиной.

При анализе книги покупок за 2006 год и налогового вычета по восстановленному НДС по авансам, отраженным в декларациях по НДС за 2006 год, в ходе проверки было выявлено завышение налоговых вычетов в части восстановленного НДС по авансам.

Расчет по отклонениям сумм восстановленного НДС по авансам приведен в таблице N 15 решения и не оспорен налогоплательщиком.

За 2007 год по НДС, Инспекцией установлено нарушение, выразившееся в завышении налогового вычета по входному НДС в декларациях за январь, февраль, март, июнь, октябрь и декабрь 2007 в связи с расчетом выручки от оптовой торговли с учетом НДС.

В порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 2006-2008 начислены пени, расчет пени заявителем не оспорен.

Доводам заявителя о неправомерности признания Инспекцией расходов, включенных в состав профессионального вычета по прочим расходом, как экономически неоправданных, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Инспекция установила, что платежи по пейнтбольному клубу не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что расходы по пейнтбольному клубу связаны с предпринимательской деятельностью С.М. Блишкиной, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов и отказ в применении налоговых вычетов по НДС в отношении пейнтбольного клуба.

Доводы заявителя о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость (с апреля по ноябрь 2007) в общей сумме 673 706 руб., о которой Инспекция ее не проинформировала, были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Заявляя о наличии переплаты, предприниматель производит перерасчет НДС за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2007, по которому уменьшает суммы налога к уплате за указанные периоды.

Из оспариваемого решения следует, что в декларациях по НДС за апрель, май, июль, август, сентябрь и ноябрь 2007 завышение налоговых вычетов по "входному" НДС не установлено (л.д. 47 том 1).

В возражениях по акту проверки предприниматель не указывала на излишнее исчисление налога на добавленную стоимость за указанные периоды, соответствующие расчеты в инспекцию не представила.

Данные доводы заявлены ИП Блишкиной в суде первой инстанции , заявление об уточнении оснований иска (л.д.24, т.9), при этом заявитель сослалась на положения статей 22, 78 НК РФ.

При этом, представитель Инспекции не оспаривает наличие переплаты , которая образовалась при подаче предпринимателем уточненных налоговых деклараций, однако письменного заявления от ИП Блишкиной о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням и штрафам) в Инспекцию не поступало.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ), то есть обязанность по уплате налогов существует вне зависимости от представления уточненных налоговых деклараций.

Подпункты 1, 2 ст. 32 НК РФ относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно в ходе такой проверки налоговый орган обязан проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога за весь проверяемый период.

Переплатой производится зачет недоимки, при невозможности зачета задолженность перед бюджетом сохраняется, и основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

Поскольку недоимка выявлена в ходе выездной налоговой проверки, наличие переплаты устанавливается на дату составления акта налоговой проверки (06.08.2010) или вынесения решения, излишняя уплата на эти даты отсутствовала; так как не заявлялась налогоплательщиком, а представленные уточненные налоговые декларации по НДС не являлись предметом налоговой проверки; кроме того, из полученного акта налоговой проверки предпринимателю стало известно о доначисленных суммах налогов, в связи с чем, и поданы уточненные налоговые декларации, то есть неполная уплата налога выявлена не самими налогоплательщиком до момента проведения налоговой проверки.

При этом, предприниматель не лишена права воспользоваться статьей 78 НК РФ в части реализации права на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и (или) штрафам.

Арбитражным судом правомерно не приняты доводы заявителя о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки, при этом учтены следующие обстоятельства, из справки о проведенной выездной налоговой проверки от 09.06.2010 следует, что выездная налоговая проверка начата 16.10.2009, приостановлена 24.11.2009, возобновлена 21.05.2010 и окончена 09.06.2010; период проверки предпринимателя составил 59 дней, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 НК РФ, в связи с чем, довод о продолжении проверки весь период с 16.10.2009 по 09.06.2010 судом отклонен, как документально не подтвержденный.

Невозвращение предпринимателю оригиналов документов на момент приостановления выездной проверки не влечет за собой признание решения Инспекции незаконным.

Управление ФНС по Кемеровской области установило, что представленные оригиналы документов возвращались предпринимателю частями по реестрам от 07.07.2010, 23.08.2010 и 30.08.2010, то есть после окончания выездной налоговой проверки.

Судом также установлено наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговой инспекцией, а именно, тяжелое финансовое и семейное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, совершение подобного правонарушения впервые, осуществление социально значимого вида деятельности, и в пределах предоставленных статье 112 НК РФ полномочий снизил размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц до 17000 руб., за неуплату единого социального налога до 400 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость до 34000 руб.

Ссылка представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции на несогласие со сниженным размером налоговых санкций, полагая, что при установленных судом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельствах, штраф подлежал снижению на большую сумму, отклоняется, в связи с не обоснованием в указанной части неправильного применения судом норм материального права

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации суду.

В апелляционной жалобе ИП Блишкиной не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Иная оценка стороной установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований частично.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Блишкину С.М., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, поданная физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) облагается государственной пошлиной в размере 100 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года по делу N А27-16707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блишкиной Светлане Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру Сбербанка СБ7763/0019 от 23.03.2011 г.. в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева