Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-4725/11 по делу N А27-16707/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-16707/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (адрес: 652870, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2010 N 114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Предприниматель Блишкина С.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не приняли и не оценили всех приведенных налогоплательщиком доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.08.2010 N 410.

На основании акта Инспекцией принято решение от 16.09.2010 N 114 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 3 155 руб., за 2008 год - 48 393 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) (федеральный) за 2007 год - 485 руб., за 2008 год - 845 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год - 561 руб., (октябрь 2007 года), 3 711 руб. (декабрь 2007 года), за 2008 год - 48 716 руб. (1 квартал 2008 года), 28 651 руб. (2 квартал 2008), 21 856 руб. (3 квартал 2008 года).

Указанным решением Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов в общей сумме 954 743,60 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 297 617 руб., по ЕСН в федеральный бюджет (далее - ФБ) - 6 790 руб., по ЕСН в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 26 руб., по ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 20 руб., по НДС - 1 972 161 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.11.2010 N 849, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Предпринимателем применялись два режима налогообложения: в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общей системы налогообложения. Приказы об учетной политике отсутствуют. Применяя смешанный режим налогообложения, Предпринимателем велся раздельный учет материальных расходов между оптовой и розничной торговлей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приказа Минфина Российской Федерации от 23.12.2005 N 153-н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) и порядке ее заполнения, доводы сторон, применив нормы налогового законодательства, установили нарушение порядка заполнения декларации по форме 3-НДФЛ в виде неотражения суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета, а также неотражение в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год части дохода от арендной платы, полученной от контрагентов по договорам аренды.

Суды обеих инстанций проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 15.04.2008 N 311-О-О, Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (утратившего силу с 01.01.2001), а также фактические обстоятельства дела, касающиеся заявления Предпринимателем имущественного налогового вычета в связи с приобретением ей квартиры, сделали правильный вывод о том, что Предприниматель уже реализовала после 1 января 2001 года право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный НК РФ.

Ссылка налогоплательщика в кассационной жалобе на наличие переплаты по налогу необоснованна, поскольку, исходя из оспариваемого решения налогового органа, наличие переплаты не было установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки. В возражениях на акт проверки Предприниматель не ссылался на наличие переплаты и не представлял суду названные доказательства.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения выездной проверки судебные инстанции проверили и отклонили, сославшись на соблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных статьей 89 НК РФ.

Кроме того данный довод не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что проверка проведена в срок, не превышающий 3-х месяцев. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено нарушений, предусмотренных налоговым законодательством в качестве оснований для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.

Как указано судом апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А27-16707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас