Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3860/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-41159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей: Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800): не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507): не явились;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации:

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-41159/2010

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным в части предписания от 21 октября 2010 года N 33,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21 октября 2010 года N 33.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором необходимо признать недействительным пункт 1 предписания административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование пункта 1 предписания административного органа направлено на принудительное изменение цены государственных контрактов, что является нарушением пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), который предусматривает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных указанным законом. Кроме того, полагает, что пункт 1 предписания нарушает гражданско-правовой принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направлен на принудительное внесудебное изъятие у Общества денежных средств, а также вынесен с превышением должностными лицами административного органа своих полномочий.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Полагает, что пункт 1 предписания является законным, обоснованным и вынесенным в пределах предоставленных административному органу полномочий. Указывает, что в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в случае размещения заказа на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, порядок формирования цены на такие вооружение и военную технику устанавливаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что оспариваемый пункт предписания не носит императивного указания на перечисление денежных средств, а лишь предлагает согласовать с заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) порядок возврата неправомерно полученных денежных средств.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 4 по 15 октября 2010 года должностными лицами административного органа была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен Акт поверки N У/1/27-10к от 15 октября 2010 г.. (л.д. 22-38).

21 октября 2010 г.. в адрес заявителя вынесено предписание N 33 (л.д. 13-15), в пункте первом которого Обществу предписано согласовать порядок и возвратить государственному заказчику в лице Министерства обороны Российской Федерации неправомерно полученные денежные средства в сумме 36 548 331,0 рублей по государственным контрактам от 14.01.2009 N 479/3/1-ВПВО и N 479/3/2-ВПBO (л.д. 48-76).

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного административным органом предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 г.. N 56с, Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа (подп. 1 п. 8 Положения); принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности (подп. 2 п. 8 Положения). Кроме того, Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций (подп. 1 п. 9 Положения).

Исходя из этого, отклоняется довод заявителя о том, что пункт 1 предписания вынесен с превышением предоставленных административному органу полномочий и направлен на принудительное внесудебное изъятие у Общества денежных средств.

Довод заявителя о неправомерности требования административного органа о согласовании порядка возврата неправомерно полученных денежных средств также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что государственные контракты от 14.01.2009 N 479/3/1-ВПВО и N 479/3/2-ВПBO были заключены с Обществом по ценам, зарегистрированным ФСТ РФ, как с единственным поставщиком, включенным в Реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае размещения заказа на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, у поставщика таких вооружения и военной техники, включенного в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. При этом, порядок формирования цены на такие вооружение и военную технику устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 г.. N 29 утверждены "Правила формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем". Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что решение о регистрации или об отказе в регистрации цены принимает Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ РФ).

Кроме того, порядок формирования цены по государственным контрактам на поставку вооружения и военной техники определен в Рекомендациях по формированию цен, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 660 от 03 июля 1997 г. "О ценах на продукцию оборонного назначения" (далее - Рекомендации).

Пунктом 4 указанных Рекомендаций определены ограничения для организаций-исполнителей государственного оборонного заказа по нормативу рентабельности продукции, а именно: верхний предел норматива рентабельности в цене государственного контракта составляет 25 процентов полной себестоимости поставляемой продукции, а в пункте 6 Рекомендаций предусмотрено, что максимальный фактический норматив рентабельности продукции ограничивается уровнем, установленным в контракте.

Пунктом 3 указа Президента от 6 ноября 1993 г. N 1850 "О стабилизации экономического положения предприятий и организаций оборонной промышленности и мерах по обеспечению государственного оборонного заказа" предусмотрено, что при выполнении государственного оборонного заказа в ценах на производимую продукцию (товары, работы и услуги) устанавливается фиксированный по видам продукции уровень рентабельности, обеспечивающий создание устойчивой финансовой базы для производственного, научно - технического и социального развития предприятий - поставщиков продукции государственного оборонного заказа.

Таким образом, ценообразование должно включать в себя такой показатель, как уровень рентабельности.

При этом для прохождения процедуры регистрации цены поставщик предоставляет в ФСТ комплект документов, обосновывающих цену контракта и содержащий структуру цены вместе с нормативом рентабельности.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 6 Рекомендаций по формированию цен Обществом превышен максимальный фактический норматив рентабельности продукции, ограниченный уровнем, установленным в государственных контрактах, в результате чего Обществом получена излишняя прибыль.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к Обществу должны быть применены санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки.

Из содержания пункта 1 оспариваемого предписания буквально следует, что Обществу предписано согласовать с заказчиком порядок возврата неправомерно полученных денежных средств в сумме 36 548 331,0 рублей.

Судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемый пункт предписания не содержит императивное требование о возврате или списании части полученных Обществом по государственным контрактам денежных средств и не направлено на изменение цены государственных контрактов.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрен пересмотр цены после исполнения государственных контрактов по причинам расхождения уровня рентабельности, заложенного при формировании цены, с уровнем рентабельности, фактически полученным по результатам исполнения государственных контрактов, отклоняется, поскольку исполнение оспариваемого пункта предусматривает не изменение цены контракта, а согласование возврата необоснованно полученных бюджетных денежных средств.

Пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-41159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб