Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5402/11 по делу N А60-41159/2010

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5402/11 Дело N А60-41159/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" (ИНН: 6663003800, ОГРН: 1026605624451; далее - общество, завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-41159/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гришин М.П. (доверенность от 17.12.2010 N 88/119);

Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6680173507, ОГРН: 1076670014904; далее - управление) - Долгов А.Ю. (доверенность от 02.09.2009 N 8).

Общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания управления от 21.10.2010 N 33.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено, что требование п. 1 предписания административного органа направлено на принудительное изменение цены государственных контрактов, что является нарушением пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ). Общество ссылается также на нарушение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемым пунктом предписания не нарушены права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт поверки от 15.10.2010 N У/1/27-10к.

Управлением 21.10.2010 в адрес общества вынесено предписание N 33, в пункте первом которого заводу предписано согласовать порядок и возвратить государственному заказчику в лице Министерства обороны Российской Федерации неправомерно полученные денежные средства в сумме 36 548 331 руб. по государственным контрактам от 14.01.2009 N 479/3/1-ВПВО и N 479/3/2-ВПBO.

Не согласившись с п. 1 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из законности вынесенного предписания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее - Положение), за Рособоронзаказом закреплен статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 6 Положения Рособоронзаказ осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Рособоронзаказа и подведомственные ему организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В силу п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2007 N 154 (далее - Типовое положение), деятельность по контролю и надзору за выполнением установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа осуществляет территориальный орган Федеральной службы по оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 Типового положения территориальный орган в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить в установленном порядке плановые и внеплановые проверки по вопросам, отнесенным к полномочиям территориального органа; направлять в установленном порядке и в пределах своей компетенции в проверенные организации предписания по результатам проведенных контрольных мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений, принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, право на которые предоставлены уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти.

С учетом названных норм права суды пришли к правильному выводу о наличии у управления полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также для вынесения предписания по результатам проверки.

Следовательно, судами обоснованно отклонен довод общества, изложенный им также в кассационной жалобе, о вынесении управлением предписания от 21.10.2010 N 33 с превышением своих полномочий.

Из материалов дела следует, что государственные контракты от 14.01.2009 N 479/3/1-ВПВО и N 479/3/2-ВПBO были заключены с обществом по ценам, зарегистрированным Федеральной службой по тарифам, как с единственным поставщиком, включенным в Реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае размещения заказа на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, у поставщика таких вооружения и военной техники, включенного в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. При этом, порядок формирования цены на такие вооружение и военную технику устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29 утверждены "Правила формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем". Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что решение о регистрации или об отказе в регистрации цены принимает Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ РФ).

Кроме того, порядок формирования цены по государственным контрактам на поставку вооружения и военной техники определен в Рекомендациях по формированию цен, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 660 от 03.07.1997 "О ценах на продукцию оборонного назначения" (далее - Рекомендации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что данный нормативный акт не мог быть применен, поскольку имеются иные нормативные акты, регулирующие порядок формирования цены на военную технику. Рекомендации являются действующим нормативным актом, не отмененным и не признанным недействующим в установленном законом порядке. Поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с предметом спора, суды обоснованно применили Рекомендации к правоотношениям, связанным с размещением и выполнением государственного оборонного заказа.

Пунктом 4 Рекомендаций определены ограничения для организаций-исполнителей государственного оборонного заказа по нормативу рентабельности продукции, а именно: верхний предел норматива рентабельности в цене государственного контракта составляет 25 процентов полной себестоимости поставляемой продукции, а в п. 6 Рекомендаций предусмотрено, что максимальный фактический норматив рентабельности продукции ограничивается уровнем, установленным в контракте.

Пунктом 3 указа Президента от 6.11.1993 N 1850 "О стабилизации экономического положения предприятий и организаций оборонной промышленности и мерах по обеспечению государственного оборонного заказа" предусмотрено, что при выполнении государственного оборонного заказа в ценах на производимую продукцию (товары, работы и услуги) устанавливается фиксированный по видам продукции уровень рентабельности, обеспечивающий создание устойчивой финансовой базы для производственного, научно - технического и социального развития предприятий - поставщиков продукции государственного оборонного заказа.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ценообразование должно включать в себя такой показатель, как уровень рентабельности.

При этом для прохождения процедуры регистрации цены поставщик предоставляет в ФСТ комплект документов, обосновывающих цену контракта и содержащий структуру цены вместе с нормативом рентабельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 6 Рекомендаций обществом превышен максимальный фактический норматив рентабельности продукции, ограниченный уровнем, установленным в государственных контрактах, в результате чего обществом получена излишняя прибыль.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к обществу должны быть применены санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать как "28 февраля 1995 г."

Из содержания п. 1 оспариваемого предписания буквально следует, что обществу предписано согласовать с заказчиком порядок возврата неправомерно полученных денежных средств в сумме 36 548 331 рублей.

Суды обоснованно отметили, что оспариваемый пункт предписания не содержит императивное требование о возврате или списании части полученных обществом по государственным контрактам денежных средств и не направлено на изменение цены государственных контрактов. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, так как исполнение оспариваемого пункта предусматривает не изменение цены контракта, а согласование возврата необоснованно полученных бюджетных денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемым пунктом указанного ненормативного акта управления не нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2011 по делу N А60-44141/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа оставлены без изменения судебные акты, которыми удовлетворены требования открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - предприятие) о признании незаконным п. 3 предписания управления от 02.12.2010 N 35. Данным пунктом предписания предприятие обязано согласовать с заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) порядок возврата денежных средств в сумме 1 746 184 руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что п. 3 предписания управления от 02.12.2010 N 35, оспариваемого в рамках дела N А60-44141/2010 Арбитражного суда Свердловской области, обществу предлагалось согласовать с заказчиком возврат суммы, являющейся неустойкой за нарушение обязательства по поставке продукции в срок (п. 7.2 контракта от 02.04.2009 N 9Л-201/7050408/014). То есть, в названном деле управление путем вынесения предписания от 02.12.2010 N 35 фактически осуществляло взыскание с предприятия гражданско-правовой санкции в административном порядке.

В рамках же настоящего спора рассматривается завышение норматива рентабельности продукции при формировании цены государственного контракта, регистрируемой на основании решения ФСТ РФ.

В сфере государственного оборонного заказа вопросы, связанные с определением цены контракта, в целях избежания необоснованного завышения цен, регулируются не только ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными актами.

В данном случае экономический показатель рентабельности продукции, необходимый для определения цены государственных контрактов, был определен в рамках административных процедур, регламентированных вышеуказанными подзаконными актами. Следовательно, представление обществом неверных данных, послуживших основанием для превышения максимального норматива рентабельности, определенного в государственном контракте, обоснованно признано судами незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-41159/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов