Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3434/11

г. Томск

Дело N 07АП-3434/2011 ( N А27-16156/2010)

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2011 года по делу N А27-16156/2010 (судья С. В. Вульферт)

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестконтракт"

о расторжении государственных контрактов

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, ИНН 4205077178) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестконтракт"(далее - ООО "Вестконтракт", ИНН 5402518916) о расторжении государственных контрактов на возмездное оказание услуг по уборке помещений N 1-258 от 02.03.2010 года и N 1-257 от 02.03.2010 года, заключенных с ответчиком (т.1, л.д.7-11).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.86-91).

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, контрактами предусмотрен срок исполнения обязательства, а не срок окончания их действия. Обязательство заказчика оплатить услуги взаимосвязано с обязательством исполнителя сдать их результат. Положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее - Закон N94-ФЗ от 21.07.2005 года) имеют приоритет при регулировании спорных отношений сторон. Поскольку государственные контракты не исполнены, факт прекращения отношений по ним должен быть установлен судом(т.2, л.д.97-101).

ООО "Вестконтракт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 16 от 19.02.2010 года) между Управлением (заказчик) и ООО "Вестконтракт" (исполнитель) были заключены государственные контракты на возмездное оказание услуг по уборке помещений N 1-257 и N 1-258 от 02.03.2010 года (т.1, л.д.20-26, 27-33).

Сторонами согласовано, что услуги по контрактам оказываются в помещениях, занимаемых структурными подразделениями заказчика, расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 31 "А" (контракт N 1-257) и Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, 46 "А", ул. Коваленко, 10 (контракт N 1-258).

В пунктах 1.2 контрактов определен срок оказания услуг: с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года.

При обращении с настоящим иском в суд, Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Вестконтракт" обязательств по уборке помещений, принятых обществом по контрактам от 02.03.2010 года (прекращение оказания услуг до истечения установленного в контрактах срока), заявило требование о расторжении данных контрактов. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что соглашения о расторжении государственных контрактов от 02.03.2010 года сторонами не достигнуто.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку государственными контрактами от 02.03.2010 года право заказчика на их расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено, обращаясь в суд с настоящим иском Управление должно было доказать наличие оснований для расторжения контрактов ввиду их существенного нарушения другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд считает, что истцом не доказано такое нарушение ответчиком условий государственных контрактов N 1-257 и N 1-258 от 02.03.2010 года, которое может быть признано существенным в смысле статьи 450 ГК РФ.

Само по себе ненадлежащее исполнение или неисполнение стороной принятых по сделке обязательств не является достаточным для признания такой стороны допустившей существенное нарушение договора.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из положений главы 39 ГК РФ, оплате подлежат оказанные услуги.

В разделе 3 контрактов от 02.03.2010 года определена цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.5, расчет осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячной оплаты, которая образуется путем деления цены контракта на срок его действия. В случае, если исполнителем совершены действия, являющиеся основанием для выплаты заказчику неустойки в соответствии с условиями контракта, заказчик вправе из суммы, подлежащей перечислению исполнителю при окончательном расчете, удержать сумму неустойки. В этом случае исполнителю перечисляется плата за минусом суммы неустойки.

Ответственность исполнителя, в том числе за нарушение сроков исполнения обязательства, установлена в разделе 4 контракта.

Из изложенного следует, что при допущении ответчиком нарушения контрактов, на которое ссылался истец при обращении с настоящими требованиями, Управление не лишено возможности защитить свои права в рамках существующих обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Поддерживая позицию первой инстанции об отсутствии оснований для расторжений государственных контрактов N 1-257 и N 1-258 от 02.03.2010 года, апелляционный суд, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 450- 453 ГК РФ в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, то есть договор, по которому у сторон продолжают возникать права и обязанности по отношению друг к другу, что не тождественно необходимости исполнения сторонами ранее возникших из сделки обязательств.

В пункте 1.2 контрактов установлен конкретный срок, на который Управление поручило, а ООО "Вестконтракт" приняло на себя обязательство по оказанию услуг: с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года. Доказательства изменения сторонами данного срока оказания услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязанность по уборке помещений, которую принял на себя ответчик, связана с четко определенным периодом исполнения, который не может быть произвольно изменен по одностороннему усмотрению какой-либо из сторон сделки.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 04 марта 2011 года по делу N А27-16156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк