Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3393/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-11903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ОАО "Любучанский завод пластмасс": Иващенко Д.В., по доверенности N 4 от 11.01.2011 г..,

от временного управляющего Шемигона В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора - ОАО "Сбербанка России": Сариев В.Н., по доверенности N 22-01-23/2792 от 29.12.2010 г..,

от ООО "Росполимер": Еникеев Э.Ш., по доверенности N 238 от 01.11.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росполимер" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года об отказе во включении требований ООО "Росполимер" в сумме 115 975 824, 07 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Любучанский завод пластмасс", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-11903/10 о банкротстве ОАО "Любучанский завод пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росполимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 115 975 824, 07 руб., в том числе: основного долга в сумме 65 677 335,07 руб. и неустойки в сумме 50 298 489 руб., - в реестр требований кредиторов ОАО "Любучанский завод пластмасс" ( т. 1, л.д. 3-4; т. 4, л.д. 124-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 5, л.д. 64-65).

Не согласившись с определением суда, ООО "Росполимер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 72-73) и принять новый судебный акт о включении задолженности ОАО "Любучанский завод пластмасс" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители должника - ОАО "Любучанский завод пластмасс" и ООО "Росполимер" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Росполимер".

Представитель кредитора - ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель временного управляющего Шемогона В.И. в заседание арбитражного апелляционного суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Росполимер", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 12.04.2011 г.. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2010 г.. по делу N А41-11903/10 в отношении ОАО "Любучанский завод пластмасс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден В.И.Шемигон.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.06.2010 г..

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Росполимер" направлено в Арбитражный суд Московской области, временному управляющему и должнику 02.07.2010 г.. (т. 1 л.д. 37), то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование наличия задолженности ОАО "Любучанский завод пластмасс" кредитором - ООО "Росполимер" представлен договор поставки товара N 113 от 15.01.2007 г.., в редакции Дополнительных соглашений: N1 от 12.01.2008 г.., N2 от 14.01.2009 г.. и N3 от 28.12.2009 г.. (т. 1, л.д. 6-8, 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора N 113 от 15.01.2007 г.. поставщик - ООО "Росполимер" обязан передать в собственность покупателя - ОАО "Любучанский завод пластмасс" на основании заявочных листов покупателя товар - ТМЦ в ассортименте и в количестве, согласно заявок покупателя и установленных в накладных и счет-фактурах к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить поставщику товар по ценам, установленным поставщиком на момент внесения оплаты (т. 1, л.д. 6).

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки товара N 113 кредитором - ООО "Росполимер" в материалы дела представлены: товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения об оплате товара (т. 1, л.д. 56-150; т. 2, л.д. 1-54, 63-150; т. 3, л.д. 1-146; т. 4, л.д. 3-77), а также Акты сверки расчетов задолженности (т. 1, л.д. 35-37; т. 4, л.д. 99-119).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают исполнение поставщиком - ООО "Рополимер" обязанности по поставке товара покупателю - ОАО "Любучанский завод пластмасс" и возникновение у покупателя обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" - "ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Исследовав имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они составлены с нарушением указанных выше требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должностное положение лиц, получивших товар, а также расшифровка их подписи.

Кроме того, в товарных накладных и счет-фактурах отсутствуют ссылки на договор поставки N 113 от 15.01.2007 г..

Акты сверки расчетов задолженности между ООО "Росполимер" и ОАО "Любучанский завод пластмасс" (т. 1, л.д. 35-37; т. 4, л.д. 99-119) также не подтверждают наличие задолженности ОАО "Любучанский завод пластмасс", поскольку они не подтверждены первичными документами. Данное обстоятельство не позволяет сделать арбитражному суду вывод об основании возникновения задолженности и периоде, за который она образовалась.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Росполимер" к ОАО "Любучанский завод пластмасс" в сумме 115 975 824, 07 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции определениями от 01.09.2010 г.. (т. 1, л.д. 1), от 06.10.2010 г.., от 08.11.2010 г.. и от 18.01.2011 г.. (т. 1. л.д. 53; т. 4, л.д. 84, 123) кредитору - ООО "Росполимер" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований в заявленной сумме к должнику.

Однако такие доказательства в суде первой инстанции кредитором - ООО "Росполимер" не были представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в заседании арбитражного апелляционного суда подлинники товарных накладных, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ООО "Росполимер" обязательств по передаче товара покупателю - ОАО "Любучанский завод пластмасс", поскольку данные товарные накладные содержат внесенные от руки и неоговоренные обеими сторонами исправления в части ссылки на договор поставки товара N 113 от 15.01.2007 г..

Представленные представителем ООО "Росполимер" доверенности на получение товара также не приняты арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств получения товара покупателем - ОАО "Любучанский завод пластмасс", поскольку не соответствуют форме доверенности на получение товарно-материальных ценностей, утвержденной Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор - ООО "Росполимер" не доказал основание и размер требований к должнику - ОАО "Любучанский завод пластмасс" на сумму 115 975 824, 07 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-11903/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина