Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-2067/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-11903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юникс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-11903/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании с Открытого акционерного общества "Любучанский завод пластмасс" задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 250 000 руб. 00 коп., по делу о признании Открытого акционерного общества "Любучанский завод пластмасс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Любучанский завод пластмасс" (далее - ОАО "Любучанский завод пластмасс") задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года заявление возвращено заявителю (л.д.1). При вынесении определения суд руководствовался пунктами 2, 4 статьи 60, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявление ООО "Юникс" направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения (л.д.8-11).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года ОАО "Любучанский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич (далее - Полийчук Ю.Д.).

ООО "Юникс", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало, что 24 августа 2011 года между конкурсным управляющим ОАО "Любучанский завод пластмасс" (заказчик) и ООО "Юникс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 071-2011, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика принять на себя осуществление работ по проведению оценке имущества ОАО "Любучанский завод пластмасс" в соответствии с заданием на проведение работ.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Юникс" произвело оценку рыночной стоимости принадлежащего ОАО "Любучанский завод пластмасс" на праве собственности здания ремонтно-механической мастерской, что подтверждается актом выполненных работ от 29 августа 2011 года.

Обязательств по оплате оказанных услуг заказчик не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Юникс" исходил из того, что требования заявителя являются текущими платежами и поскольку ООО "Юникс" не представило доказательств наличия разногласий между арбитражным управляющим и заявителем, посчитал, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возвращения настоящего заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанций ошибочным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции должен был принять заявление ООО "Юникс" и рассмотреть по существу вопрос обоснованности заявленного требования. Оснований для возвращения заявления ООО "Юникс" не усматривается.

Ссылки суда первой инстанции на пункты 2, 4 статьи 60, пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-11903/10 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина