Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3720/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-45688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2011 года по делу N А60-45688/2010,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС" (ОГРН 1026602946743, ИНН 6659066484)

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании ущерба,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЖБИ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уралтрансмаш") о взыскании 1 461 006 руб. 38 коп. ущерба, возникшего в результате аварии по причине прекращения подачи тепловой энергии в виде пара, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 27 610 руб. 06 коп. госпошлины.

Истец, ООО "ЖБИ-СЕРВИС", с решением арбитражного суда от 03.03.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не выяснялся вопрос относительно границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, указал, что котельное оборудование, являющееся источником тепловой энергии, находилось на территории и балансе ответчика. Пояснил, что копия выписки из журнала технологического цеха подтверждает, что все три котла, задействованные в производстве пара на технологические нужды и отопление истца, в период с 09.01.2010 г. по 11.01.2010 г. не работали, что свидетельствует об отсутствии тепла у истца, который относится ко второй категории потребителей, которые при температуре воздуха - 30 градусов должны обеспечиваться теплом на 87 % от необходимого количества и снижение тепла которым не должно превышать 54 часов в соответствии с п. 4.2 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", принятых Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110 (далее - СНиП 41-02-2003). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств того, что подача пара в трубопровод была прекращена вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, указал, что в данном случае были неисправны котлы, ответственность за работу которых несет ответчик.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (поставщик) и истцом (абонент) подписан договор от 01.04.2008 г. N 659-1/427, условиями которого на ответчика возложена обязанность осуществлять поставку тепловой энергии в виде пара на технологические нужды и отопление по трубопроводу, принадлежащему истцу, на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, а на истца - соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Ссылаясь на отключение подачи пара в ночь на 8 января 2010 г. в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2, в результате которого паропровод и водопровод были разморожены и выведены из строя, истец указал на понесенные им затраты на проведение ремонтных и монтажных работ, приобретение материалов и оборудования, стоимость которых составила 1 461 006 руб. 38 коп.

Полагая, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2008 г. N 659 -1/427, истец направил ответчику претензию от 10.11.2010 г. исх. N 189/11 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом элементов правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения возникших у истца убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате отключения ответчиком подачи пара вышли из строя системы теплоснабжения и водоснабжения, для восстановления которых истцом понесены затраты в размере 1 461 006 руб. 38 коп., которые, по мнению истца, являются убытками, причиненными ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 01.04.2008 г. N 659-1/427.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия выписки из журнала теплотехнического цеха, дефектная ведомость, составленная в отсутствие представителя ответчика, договор подряда N 12 от 05.02.2010 г., акты о приемке выполненных работ за май-июнь 2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пояснил, что ответчик продолжал поставлять тепловую энергию истцу в январе-феврале 2010 г., представив в подтверждение данного обстоятельства акты выполненных работ по договору от 01.04.2008 г. N 659-1/427, подписанные истцом без возражений и замечаний.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произошла авария в ночь на 08.01.2010 г., что причиной аварии (отключение подачи пара) явились неправомерные действия (бездействие) ответчика в материалы дела истцом не представлено (ст. 64, 65, 68 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства вины ОАО "Уралтрансмаш" в причинении вреда истцу, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО "Уралтрансмаш" в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку состав правонарушения, необходимый для взыскания заявленных истцом убытков в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, не доказан (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 11 805 руб. 03 коп. по квитанции от 01.04.2011 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Квитанция от 01.04.2011 г. остается в деле.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-45688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-СЕРВИС" из федерального бюджета 11 805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 01.04.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская