Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-6117/11

г. Самара

27 мая 2011 года

дело N А65-34479/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры "ВЕСТА", г. Казань, Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 года по делу N А65-34479/2009 (председательствующий судья Боровков М.С., судьи: Красавина В.Ш., Иванов О.И.) о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры "ВЕСТА", г. Казань, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, незаконным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры "ВЕСТА", г. Казань, Сабитов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 года по делу N А65-34479/2009 о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры "ВЕСТА", г. Казань, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, незаконным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, определения по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб могут быть обжалованы в десятидневный срок.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда в апелляционную инстанцию, истек.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.05.2011, что подтверждено судебным штампом входящей корреспонденции вх. N 2119.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры "ВЕСТА", г. Казань, Сабитова А.Р. подана с пропуском срока, установленного для обжалования, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к ней документы на 10-ти листах.

Судья

Г.М. Садило