Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N А32-9414/2010

г. Ростов-на-Дону

27 мая 2011 года

дело N А32-9414/2010

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Соя" Хилько И.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-9414/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по заявлению Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об обращении взыскания на имущество должника,

Должник - общество с ограниченной ответственностью "КФКХ "АККОР-АГРО";

Взыскатель: МРИ ФНС N 5 России по Краснодарскому краю,

Управление пенсионного фонда РФ в г. Кропоткине;

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Фирма "Соя"

о признании права собственности,

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 г.. обращено взыскание на имущество ООО "КФКХ "АККОР-АГРО", суд обязал ЗАО "Фирма "Соя" обеспечить беспрепятственный доступ судебном приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю к имуществу должника ООО "КФКХ "АККОР-АГРО".

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Соя" И.В. Хилько (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-9414/2010. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное подачей соответствующего ходатайства, полученного судом 20.07.2010.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вынесено 31 мая 2010 г.., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 01 июня 2010 г.. и истек 30 июня 2010 г..

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жалобу 07 мая 2011 г.., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приложенном к жалобе. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 30 ноября 2010 г..

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Письме от 15.02.2008 г.. N ВАС-С 01/УЗ-25, постановлении от 17 ноября 2005 г.. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г.. N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Фирма "Соя" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Фирма "Соя" извещалось надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (уведомления N 014127, N 4112551 - л.д. 34, 46).

Указание конкурсного управляющего в тексте апелляционной жалобы на подачу ранее жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, полученного апелляционным судом 20.07.2010, не может быть принято в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г.. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Соя" А.Н. Романова была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Ссылка заявителя на смену конкурсных управляющих ЗАО "Фирма "Соя", ненадлежащее исполнение Романовым А.Н. своих обязанностей судом не принимается.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из пояснений заявителя, 28.10.2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края Хилько И.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Соя". У конкурсного управляющего Хилько И.В. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы ранее, нежели 07.05.2011. Заявитель не привел обоснования причин невозможности подачи апелляционной жалобы в столь продолжительный период времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, заявленное конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Фирма "Соя" И.В. Хилько ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Соя" И.В. Хилько о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Соя" И.В. Хилько возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 38 л.:

апелляционная жалоба на 5-и л. и приложенные к ней документы на 33-х л.

Судья

О.Г. Ломидзе