Судебная панорама ("Налоговые споры", N 3, март 2007 г.)

Судебная панорама

Предлагаемый обзор посвящен одной теме, представляющей интерес для тех налогоплательщиков, которые не так давно выиграли спор с налоговой инспекцией в суде. Анализ арбитражной практики может оказаться полезным также и для тех, кому еще только предстоит судебное разбирательство.

Налогоплательщики, выигравшие спор с налоговой инспекцией, имеют возможность компенсировать понесенные судебные издержки. С принятием АПК РФ от 24.07.02 лица, участвующие в деле, приобрели право на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Взыскание расходов производится в порядке, установленном ч. 2 ст. 110 и ст. 112 АПК РФ, в разумных пределах.

Так, полностью понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 тыс. руб. удалось взыскать с налоговой инспекции индивидуальному предпринимателю из Орловской области (см. постановление ФАС Центрального округа от 14.12.06 по делу N А48-4374/05-15). Ульяновский потребсоюз взыскал с Инспекции ФНС России расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 тыс. руб. (см. постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.06 по делу N А72-3693/06-7/174).

Если вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сегодняшний день решен, и суды взыскивают с налоговой инспекции понесенные налогоплательщиками расходы, то другой вопрос - что понимать под разумными пределами - остается в силе. Как отметил Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказать разумность расходов на представителя должна сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

В одном из дел, которое рассматривал ФАС Восточно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с налоговой инспекции 6400 руб., потраченных им в связи с рассмотрением дела в суде. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предприниматель предъявил:

договор на оказание юридических услуг;

отчет об оказанных юридических услугах по договору;

квитанцию об оплате услуг;

счет-фактуру;

прайс-лист фирмы, оказывающей юридические услуги.

Суд, принимая решение в пользу предпринимателя, все же снизил сумму взыскания до 3500 руб. При этом он сопоставил объем выполненной представителем работы и время, затраченное на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (см. определение ФАС Восточно-Сибирского округа по проверке законности определения суда кассационной инстанции о распределении судебных расходов от 06.12.06 по делу N А19-8963/06-36-Ф02-6539/06-С1).

Другое дело, N Ф04-8293/2006(29120-А45-29), которое рассматривал ФАС Западно-Сибирского округа (см. постановление от 14.12.06), состояло в следующем. Налоговая инспекция незаконно взыскала с расчетного счета организации пени. Организация для ведения дел в суде заключила договор с юридической компанией, которая представляла ее интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о возврате излишне взысканных с расчетного счета организации сумм пени по налогу на прибыль и процентов по ним, подготовлена и представлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, а также подготовлены и представлены другие необходимые процессуальные документы (пояснения и т.п.), обосновывающие правовое положение клиента. Кроме того, было обеспечено представление интересов организации в судебном заседании апелляционного суда. Суд посчитал обоснованным возмещение организации расходов в размере 1000 руб., из расчета 250 руб. за подготовку апелляционной жалобы и 750 руб. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, признано невозможным вследствие их недоказанности.

Рассматривая дело N Ф04-8257/2006(29262-А45-41), ФАС Западно-Сибирского округа (см. постановление от 11.12.06) был щедрее. Он признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 8 тыс. руб. Правда, изначальное требование, заявленное налогоплательщиком, составляло 15 тыс. руб. - именно столько он уплатил юридической фирме. Суд же посчитал, что 8 тыс. руб. - это сумма, соразмерная объему выполненных юридической фирмой работ, сложности дела и затратами времени на его подготовку.

Налогоплательщик из г. Солнечногорска Московской области оценил расходы представителя в 107 068 руб. Однако ФАС Московского округа посчитал эту сумму неосновательно завышенной и признал разумными лишь расходы в размере 15 тыс. руб. (см. постановление ФАС Московского округа от 22.11.06 по делу N КА-А41/11333-06).

Как показывает судебная практика, суды все же снижают изначально заявленную для возмещения сумму расходов в большинстве дел (см. постановление ФАС Уральского округа от 04.12.06 по делу N Ф09-10728/06-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.06 по делу N Ф03-А51/06-2/4164, постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.06 по делу N А56-15156/2006). Возможно, такая практика частично связана с тем, что деньги налогоплательщику возвращает федеральный бюджет. Но есть и еще одна, более веская причина - критерий разумности пределов расходов является оценочным, а значит, многое зависит от конкретного судьи, рассматривающего спор. Ведь именно судья оценивает объем фактически оказанных представителем услуг, состав подготовленных им материалов для защиты интересов налогоплательщика, а также сложность дела. Что же посоветовать налогоплательщикам? Прежде всего, собирать доказательства. Причем следует иметь в виду, что доказать нужно не только факт оказания представителем услуг и факт их оплаты, но и разумность взыскиваемой суммы.

"Налоговые споры", N 3, март 2007 г.