Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А59-3573/2010

г. Владивосток

30 мая 2011 года

дело N А59-3573/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-3601/2011

на решение от 09.11.2010

по иску ЗАО "Гидрострой"

к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

При подаче апелляционной жалобы Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме - 09.11.2010. Копия решения направлена лицам, участвующим в деле - 13.11.2010, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия обжалуемого судебного акта получена Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" - 26.11.2010, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении N 693024 59 18154 9 (л.д. 90).

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что первоначально направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, в связи с чем пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, с момента получения Администрацией копии определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы до момента её повторной подачи прошло достаточно времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, однако данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку апелляционная жалоба ответчика не принята к производству и возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова