Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А29-10350/2010

г. Киров

30 мая 2011 года

дело N А29-10350/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом"

к индивидуальному предпринимателю Палесику Евгению Владимировичу

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Палесик Евгений Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.05.2011 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 .

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Палесиком Евгением Владимировичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Палесик Евгений Владимирович уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палесика Евгения Владимировича возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Палесику Евгению Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 17.05.2011 N 70.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин